臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度簡上字第104號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭文筆選任辯護人 陳豐裕律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第1494號中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文上訴駁回。 理 由一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程 序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見簡上卷第 82頁、第143頁至第144頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審 判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： ㈠犯罪事實： 郭文筆與郭威成、邱國誌、邱國文素不相識，邱國誌與邱國 文為兄弟關係，並與郭威成為朋友關係，民國112年1月22日 11時58分許，郭文筆駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車返 回其所承租位於高雄市○○區○○巷0○0號巷子旁之倉庫時，見 郭威成所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處， 致其無法停車，遂以腳踹郭威成上開車輛左後車尾保險桿， 適遭邱國誌目睹並轉知邱國文、郭威成後，三人共同前往找 郭文筆理論，邱國誌並攜帶長條鐵撬1支。郭文筆見狀，即 自前開自用小貨車内取出其所有之柴刀1把，追趕並欲攻擊 邱國文，郭威成、邱國誌遂將郭文筆圍住，與郭文筆發生拉 扯及推擠後將郭文筆壓制在地，再分別徒手毆打郭文筆頭部 及身體（郭威成、邱國誌涉犯傷害罪嫌，因郭文筆撤回告訴 ，經本院另以113年度審易字第108號判決公訴不受理），郭 文筆因遭郭威成、邱國誌攻擊，即基於傷害之犯意，持上開 柴刀與郭威成、邱國誌拮抗，郭威成、邱國誌見狀，復與郭 文筆纏鬥並欲奪刀，而在一旁之邱國文見狀亦上前協助奪刀 ，郭文筆與其等纏鬥、奪刀過程中，以其所持柴刀劃傷、割 傷邱國文、邱國誌及郭威成，致邱國文因而受有左手大拇指 伸拇長肌肌腱斷裂、外展拇短肌肌腱斷裂、尺側側韌帶斷裂 併皮膚撕裂傷、左手第四指屈指淺肌肌腱斷裂、屈指深肌肌 腱斷裂、左手第五指屈指深肌肌腱斷裂、右手腕尺側屈腕肌 肌腱斷裂併皮膚撕裂傷、右手第五指屈指淺肌肌腱斷裂之傷 害，邱國誌因而受有右側中指開放性傷口3公分、右側小腿 表淺性傷口8公分、9公分之傷害，郭威成因而受有右側無名 指開放性傷口之傷害。 ㈡所犯罪名： 核被告郭文筆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、上訴論斷之理由： ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 ㈡本案經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告已爲成年人， 遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與細故，即率爾 傷害告訴人邱國文、郭威成、邱國誌等3人（下稱告訴人3人 ），顯然欠缺自我情緒之能力及尊重他人身體法益之觀念， 誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持刀之手段及告 訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之時間等情 節；兼衡被告國中畢業之智識程度，於原審審理中所述之工 作、家庭生活經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，及其雖曾與告 訴人3人達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人3人， 是被告尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業 以斟酌被告之犯罪情節、動機、目的、告訴人3人所受之損 害、智識程度、生活、經濟狀況、品行、犯後態度等情，量 處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內 量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑 之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無 違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當， 尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以 尊重。 ㈢檢察官雖提起上訴，主張被告僅因與他人發生爭執情緒不佳 ，竟不思以理性之方式處理問題，而以如上開犯罪事實所示 之方式攻擊告訴人邱國文，致告訴人邱國文受有上開犯罪事 實所示之傷害。又被告犯後雖與告訴人邱國文達成調解，惟 未能依調解條件按期給付告訴人邱國文，彌補告訴人邱國文 所受之損害，是就被告行為整體觀之，應予以較高之非難評 價等語（見簡上卷第10頁）。又告訴人邱國文亦於本院審理 中提出相關診斷證明書、現場、傷勢照片，以及其就本案犯 罪情節、量刑之意見，此有告訴人邱國文刑事陳述意見狀、 庭呈書狀在卷可參（見簡上卷第57頁至第76頁、第89頁至第 103頁）。惟查，原審判決量刑時，既已審酌「被告已爲成 年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即 率爾傷害告訴人3人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重 他人身體法益之觀念」、「被告之犯罪動機、目的、持刀之 手段及告訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之 時間」、「被告雖曾與告訴人3人達成調解，惟未能依調解 條件按期給付告訴人3人，是被告尚未彌補其犯行所生損害 」等情，可見上訴意旨所指摘之被告犯罪動機、情節、犯後 態度及未依調解條件按期給付等情，暨告訴人邱國文所受傷 勢等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案 復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸 前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而， 檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁 回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳登燦、曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
回報此頁面錯誤