臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2637號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高志能
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15556號），本院判決如下：
主 文
高志能犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國113年7月28日10時21分許，前往高雄市○○區○○○路0號2
樓郭建宏所經營之全家便利商店高雄新左營店，趁店員黃靖
淳疏未注意之際，徒手竊取店內商品奶皇流沙月餅1個、麥
香紅茶1瓶等物，合計價值新臺幣（下同）52元，得手後將
之藏放其隨身攜帶之背包內，未結帳即離去。
㈡另於同日15時23分許，再次前往上開超商內，以相同之手法
，徒手竊取該店商品巧克力扁可頌1個、美粒果1瓶等物，合
計價值74元，得手後未結帳旋即離去。嗣店員黃靖淳發現後
，隨即報警到場處理，始循線查獲，並扣得商品巧克力扁可
頌1個、美粒果1瓶等物（已由黃靖淳領回）。
二、上揭犯罪事實，業據被告高志能於警詢時坦認不諱，核與證
人即告訴代理人黃靖淳於警詢時之指訴相符，並有內政部警
政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、監視器影像檔光碟及擷取照片、查獲照片在卷
可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活
所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀
念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒
手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國
中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均
坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人，其犯罪所生之危
害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭 犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、 模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及 數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處 之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分
㈠被告就事實及理由欄一㈠所竊得之奶皇流沙月餅1個、麥香紅 茶1瓶均為其犯罪所得，未經扣案或實際合法發還告訴人， 俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯 如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就事實及理由欄一㈡所竊得之巧克力扁可頌1個、美粒果1 瓶，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴代理人，此有 贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予宣告沒收，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 陳正
附表：
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 事實及理由欄一㈠ 高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之奶皇流沙月餅壹個、麥香紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡ 高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。