臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2422號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡寬宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15199號），本院判決如下：
主 文
蔡寬宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告蔡寬宏固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時地，自
告訴人宋旻璟所使用之汽車副駕駛座拿取OPPO廠牌手機1支
（下稱系爭手機），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其有
服用高血壓、鎮定劑、安眠藥等藥物，有時精神狀態不好，
無竊盜之故意云云。經查：
㈠被告於附件犯罪事實欄一所載時地，擅自開啟告訴人暫時停
放而未上鎖之汽車車門，自副駕駛座拿取系爭手機後離去之
事實，有證人宋旻璟之證詞，及高雄市政府警察局岡山分局
赤崁派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、監視器
錄影畫面擷圖、遭竊物品照片、現場照片可佐，且為被告所
不爭執，應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然其始終未提出任何就醫資料或藥袋供
本院調查，以證明其係因服用藥物後影響精神狀況，進而竊
取他人財物。況觀諸案發現場之監視器影像擷圖（警卷25至
27頁），被告行為時行經告訴人暫停路邊之汽車旁，見系爭
手機擺放副駕駛座且車門未鎖，旋打開車門拿取系爭手機，
再關上車門步行離開現場，整體行竊過程連續流暢，始終未
見有何行走不穩或恍神脫序等精神異常情事，自難認被告本
件犯行係受藥物影響其控制能力或辨識能力而為之，故被告
前揭辯詞顯不足採。是本案事證明確，被告犯行洵堪確認，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊
重，所為實有不該，復考量系爭手機價值多寡，事後已發還
告訴人領回（贓物認領保管單參照），再斟酌被告有多次竊
盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟仍不知悔
改再犯本案，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一
切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末被告於本案之犯罪所得即系爭手機已發還告訴人，業如前
述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15199號 被 告 蔡寬宏 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡寬宏於民國113年6月23日10時56分許，徒步行經高雄市○○ 區○○○路00號前，因見宋旻璟停放在該處之車牌號碼000-000 0號自小客車車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手開啟車門後，竊取宋旻璟所有、放置副駕駛 座上之廠牌OPPO手機1隻(價值新臺幣3000元)，得手後隨即 逃逸離去。嗣宋旻璟發覺遭竊後報警處理，始悉上情。
二、案經宋旻璟訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡寬宏於警詢之供述。
㈡告訴人宋旻璟於警詢之指訴。
㈢高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據各1份、監視器錄影畫面擷圖6張、遭竊物 品照片3張、現場照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 謝 欣 如