臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2386號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅柏杉
上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第10550號），本院判決如下：
主 文
羅柏杉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行更正為「竟
意圖損害何馴帆利益，基於非法利用個人資料之犯意」、第
14、15行更正為「以此方式洩漏足以識別何馴帆之個人資料
予以非法利用，足生損害於何馴帆。」，及證據並所犯法條
欄一第1行「連結檔案」更正為「張貼擷圖」及同欄第3至4
行「而該檔案所連結之刑事裁定中」更正為「而該擷圖顯示
之刑事裁定中」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告羅柏杉固坦承其於附件犯罪事實欄一所示時、地，張貼
臺灣高雄地方法院112年度撤緩字第161號刑事裁定擷圖(下
稱本案裁定擷圖)之事實，惟於偵查中及本院審理中均辯稱
：因為告訴人用這個方式對我，我以此方式回敬告訴人云云
。查，被告確有張貼本案裁定擷圖之客觀行為，則被告於行
為時主觀上對於告訴人何馴帆將因上開行為發生足以識別告
訴人之個人資料並損害於其之結果已有所認知，仍實行上開
行為，無論其動機為何，均應認有非法處理、利用個人資料
之故意；至於被告上開行為究係基於何種內在原因引發，乃
至其行為目的、情狀為何，均不影響被告主觀上具有非法處
理、利用個人資料故意之判斷。從而，本件事證明確，被告
上開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款規定甚明。被告羅柏杉張貼內容含有告訴人個人
照片、姓名、犯罪前科等資訊之文章，自屬前開規定之個人
資料。又其因與告訴人間有情感糾紛，乃將前述資料公開張
貼在臉書，顯與其取得前述資料之目的不具正當合理關聯甚
明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規
定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述與告訴人間有情感
之糾紛，於網路張貼告訴人之個人資料，其動機及手段均非
可取；並審酌被告公開前述資料對於告訴人之隱私權及資訊
自主權之影響程度，目前尚未與告訴人達成和解及調解共識
等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
科素行，及其否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳專
科畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況為小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告用以連結網際網路公開前述資料之手機，固為其犯本案 所用之物，然未據扣案，卷內尚乏證據證明該手機為被告所 有，而手機為日常生活使用之物，非專供本案犯行所用，爰 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10550號 被 告 羅柏杉 (年籍詳卷)
上被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅柏杉與何馴帆曾係男女朋友，兩人於民國109年7月分手， 羅柏杉對何馴帆不滿，竟意圖損害他人利益，基於非法處理 、利用個人資料之犯意，於112年11月10日，在高雄市○○區○ ○○街00號住處內，未經何馴帆之同意，使用手機連結網際網 路，以其個人之社群軟體Facebook（臉書）帳號留言「害人 害己」，於留言下方貼上臺灣高雄地方法院112年度撤緩字 第161號檢察官聲請撤銷何馴帆該院109年度交簡字第3467號 （即該院110年度交簡上字第55號）過失傷害案件緩刑宣告 案件之法院刑事裁定全文，該刑事裁定中除載有何馴帆之姓 名及過失傷害案件之判決結果，並載有何馴帆另因違反個人 資料保護法案件，經該院以111年度簡字第2828號判處有期 徒刑3月及該院以112年度簡上字第6號駁回上訴之前科紀錄 ，羅柏杉又在其下留言：「一定要讓大家認識你」及張貼何 馴帆之人頭相片，以此方式洩漏足以識別何馴帆之個人資料 ，足生損害於何馴帆。
二、案經何馴帆告請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告羅柏杉坦承有在臉書上留言下方以連結檔案之方式 ，轉貼臺灣高雄地方法院112年度撤緩字第161號刑事裁定， 供不特定之網友點擊後瀏覽該篇刑事裁定，而該檔案所連結 之刑事裁定中，可以看見裁定之全文，裁定內除載有告訴人
何馴帆之姓名及過失傷害案件之判決結果，並載有告訴人另 因違反個人資料保護法案件，經該法院以111年度簡字第282 8號判處有期徒刑3月及同法院以112年度簡上字第6號駁回上 訴之前科紀錄，被告又在其下留言：「一定要讓大家認識你 」及張貼告訴人之人頭相片，顯有損害告訴人利益之意圖， 而前開犯罪事實，並有該篇臉書網頁列印紙本、臺灣高雄地 方法院112年度撤緩字第161號刑事裁定、該法院111年度簡 字第2828號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110 年度偵字第8977號起訴書、告訴人之全國刑案資查註紀錄表 等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定， 而犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 鍾岳璁