臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2325號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬岳廷
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第911號），本院判決如下：
主 文
馬岳廷施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬岳廷前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第265號
裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國11
2年1月11日釋放出所；詎其仍不知悔改，明知海洛因及甲基
安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一
級、第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第一級
、第二級毒品之犯意，於民國113年6月9日13時38分為警採尿
時起回溯72小時內之某時許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓
之12之租屋處，以玻璃球燒烤吸食海洛因及甲基安非他命之
方式，同時施用第一級、第二級毒品1次。嗣於同日12時5分
許，經警持本院核發之搜索票至上址搜索，並經警執行附帶
搜索，扣得愷他命4小包（總毛重2.68公克）、手機1支等物
，復經警徵得其同意後，於同日13時38分許，對其採集尿液
送驗，檢驗結果呈嗎啡等鴉片類呈陽性反應；甲基安非他命
、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以111
年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用
傾向，於民國112年1月11日執行完畢後釋放，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋
放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，檢察
官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合
法。
三、前揭犯罪事實，業據被告馬岳廷於偵查中坦承不諱，並有本
院搜索票、尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量
研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局岡山分局搜
索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品
初步檢驗報告單在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認
定，應予依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所定第一級、第二級毒品，依法不得持有暨施用。核
被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後
持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告以同一施用行為，同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重以施用第一級毒品罪論處。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦認
施用毒品之犯後態度，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載
之前科紀錄；復衡酌被告自述高職肄業之教育程度、勉持之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、沒收部分
查扣案之愷他命4小包（總毛重2.68公克）經檢驗雖含有第 三級毒品愷他命成分，有上開毒品初步檢驗報告單在卷可參 ，然依現有事證，尚無法證明與本案犯行有何關聯，亦非毒 品危害防制條例第18條第1項前段所定應沒收銷燬之第一、 二級毒品，尚無須諭知沒收，而應由檢警機關另案處理，或 予行政沒入之。又扣案之手機1支，依現有事證，亦無法證 明與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。