臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2254號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DINH HIEN男
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13694號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN DINH HIEN幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「並取得
新臺幣（下同）3000元之報酬」，證據部分補充「告訴人劉
汝錦提供之科毅科技股份有限公司之股票影本2張及法拉蒂
綠能股份有限公司之股票影本1張」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被
告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，
至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最
高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。經查，本案
被告NGUYEN DINH HIEN住所地位於臺南市柳營區，交付門號
0000000000號之行動電話預付卡(下稱本案SIM卡)地點位於
臺中市中區，且告訴人交付款項之地點位於臺北市中正區，
固均非本院所轄，惟被告於民國113年7月13日於內政部移民
署南區事務大隊高雄收容所暫予收容，此有內政部移民署南
區事務大隊高雄收容所113年8月13日移署南高字第11383807
12號函附卷可考，是被告因本案於113年8月26日繫屬本院時
，被告所在地確在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施
以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結
果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者
，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對
其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之
認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所
為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，
但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神
上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯
罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，
亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案SIM卡交付「阿秀」，容
由「阿秀」及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，
係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被
告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有
疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯
，僅成立幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺
，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號之SIM
卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社
會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人
受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支行動電話門
號，取得3,000元之報酬，致告訴人劉汝錦蒙受新臺幣31萬
元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其
行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經
法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑，及其坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告自述國中肄業
之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國111年1 1月18日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑 ，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規 定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本案獲有3,000元之不法所得乙節， 業據被告於偵訊中供承明確，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告交付之本案SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案所用 ，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦理 停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無 予沒收或追徵之必要。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13694號 被 告 NGUYEN DINH HIEN （越南籍） （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN DINH HIEN（中文名：阮庭賢）雖預見提供行動電話
門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟仍基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 月13日某時，在臺中火車站附近某台灣大哥大電信股份有限 公司（下稱台灣大哥公司）門市，申辦門號0000000000號之 行動電話預付卡，並於取得該門號SIM卡後，隨以新臺幣（ 下同）3,000元之代價轉售予真實姓名、年籍均不詳之越南 籍不詳成年男子「阿秀」，而容認該門號作為詐欺取財之工 具。嗣「阿秀」與其所屬詐騙集團成員取得該行動電話門號 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於111年1月13日後某日，以上開門號撥電話給劉汝錦， 向劉汝錦佯稱：有販售即將上興櫃之股票，若未上興櫃將賠 償云云，致劉汝錦陷於錯誤，依約在臺北市○○區○○○路0段00 0○0號古亭捷運站出口附近之全家超商，將現金新臺幣31萬 元交予「阿秀」所屬之詐騙集團成員，劉汝錦因此取得科毅 科技股份有限公司（下稱科毅公司）之股票2張、法拉蒂綠 能股份有限公司（下稱法拉蒂公司）之股票1張。惟劉汝錦 事後查證，發現科毅公司及法拉蒂公司均無上市上櫃計畫， 始悉受騙。
二、案經劉汝錦訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核 轉臺灣臺南地方檢察署偵辦後，再陳請核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告阮庭賢於偵查中自白不諱，且為告 訴人劉汝錦於警詢中指訴明確，並有台灣大哥大公司上開門 號基本資料、預付卡申請書暨被告居留證及健保卡影本等在 卷可稽。是本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，堪以認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供其上開門號予不詳之詐欺集團成員 ，作為對告訴人實施詐欺取財罪之犯罪工具，其單純提供門 號供人使用之行為，並不等同於詐欺取財之行為，且亦無證 據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是被告提供 門號供人使用之行為，顯對於該詐欺集團成員遂行詐欺犯行 資以助力。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌之幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。至被告 犯罪所得3,000元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項 前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 李廷輝
, 台灣公司情報網