臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2064號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 崔仲緯
選任辯護人 林少尹律師
藍玉傑律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585號
），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第407號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
崔仲緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第8行所載「
你」均更正為「妳」；證據部分增加「被告崔仲緯之刑事準
備二狀（就檢察官起訴犯罪事實表示不爭執，請求緩刑）、
刑事陳報狀（請求給予得易科之刑度，並宣告緩刑）」、「
本院113年度橋司附民移調字第980號調解筆錄、刑事陳述狀
各1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告崔仲緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告陸續傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息予告訴人郭紓
婷，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、同一地點實
施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應
予補充。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法
與告訴人溝通，僅因細故就傳送如附件犯罪事實欄一所示之
訊息恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取，應
予以非難；復衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，且已
與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人亦同意對被告從輕量
刑或予以緩刑等情，此有前引本院調解筆錄及刑事陳述狀各
1份在卷可查；末衡被告大學畢業之智識程度、業製造、母
親需其扶養、與父母同住等一切情況，量處如主文欄所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次因一時 失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解 且賠償完畢，告訴人也表示同意為緩刑之判決，均如前述， 信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再 犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第585號 被 告 崔仲緯 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林少尹律師
藍玉傑律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、崔仲緯因不滿郭紓婷在「極光LIVE」直播平台收受其贈送之 虛擬禮物後，拒絕與其見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國112年8月18日17時48分許，在高雄市○○區○○路00巷0○0 0號住處，以通訊軟體LINE暱稱「廢陳88崔仲緯/27/高雄/製 造泡棉出料」接續傳送「晚上直播間把你掀起來，讓你無法 翻身，是你逼我的，等著啊，我一定掀讓你沒辦法繼續做… 晚上你等著啊，最好別開播，水妳等著哈，我沒辦法發言我
在辦別的…詛咒你，你在播我每天都去亂」等訊息予郭紓婷 ，以此加害名譽、財產之事恐嚇郭紓婷，使郭紓婷心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經郭紓婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告崔仲緯於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前揭時地，傳送上開訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我傳送上開訊息之後，告訴人還在LINE上面跟我嘻嘻哈哈，不像是被恐嚇等語。 2 證人即告訴人郭紓婷於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話記錄截圖、被告儲值及送禮記錄畫面截圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於上揭時地，另以LINE通訊軟體 傳送「騙子」等文字訊息予告訴人，因認被告亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。惟按刑法第310條第2項之 誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成 圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特 定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非字 第175號判決意旨參照）。本件被告僅以LINE傳送「騙子」等 文字予告訴人，並未向其他人散布，是其所為，核與誹謗罪 之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯 罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 李 明 昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書 記 官 羅 萱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。