臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第233號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余鈞庭
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8857號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○為余志隆之子，余志隆前與丙○○結婚(嗣於民國111年1
月18日離婚)，丙○○與甲○○曾為繼母子，彼此間具有家庭暴
力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。甲○○於111年
11月28日9時許，在高雄市○○區○○○路00○0號2樓，因余志隆
存放之紅酒與丙○○發生爭執。甲○○竟基於傷害之犯意，徒手
毆打丙○○之腹部1下，致丙○○因而受有腹壁挫傷之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事
訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，
不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1
59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人
於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之
同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底
之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知
其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。本判決所引用
之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他
具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予
以提示、告以要旨，檢察官及被告甲○○均同意有證據能力（
審易卷第47頁，易卷第81頁），或至本院言詞辯論終結前均
未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與
本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳
聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由
意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非
供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事
實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定
，自均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承告訴人丙○○與被告曾為繼母子，兩人於案發
時地，因余志隆存放之紅酒發生爭執之事實，亦不爭執告訴
人受有腹壁挫傷之事實，惟辯稱：我沒有毆打告訴人，是告
訴人向我摔碗，所以有發出物品碰撞聲音；要讓告訴人瘀青
，要有蠻大的力量，如果我如果真的有毆打告訴人，告訴人
不可能安穩的下樓；警察當場問告訴人是否需要看醫生，告
訴人說不需要云云（審易卷第46頁，易卷第86頁)。經查：
㈠被告為余志隆之子，余志隆前與告訴人結婚(嗣於111年1月18
日離婚)，告訴人與被告曾為繼母子，彼此間具有家庭暴力
防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係；被告與告訴人
於案發時地，因余志隆存放之紅酒發生爭執；告訴人於案發
當日下午3時許前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫
院)急診，經診斷受有腹壁挫傷等事實，為被告所不爭執，
並有被告及告訴人之戶籍資料(警卷第23頁，易卷第91-95頁
)、義大醫院112年11月15日義大醫院字第11202058號函文及
檢附之傷勢照片（偵卷第55-59頁）、義大醫院113年9月2日
義大醫院字第11301570號函文及檢附之急診病歷、急診護理
病歷、電腦斷層檢查報告、一般攝影檢查報告、傷勢照片（
易卷第17-47頁）可資佐證，此部分事實首堪採認。
㈡被告基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之腹部1下，致告訴人
因而受有上開傷害之事實，亦可認定：
⒈證人即告訴人歷次指述之重要內容一致：
⑴其於警詢中證稱：「我在2樓整理家務，我前夫的大兒子甲○○
就跑上來說我偷他爸爸余志隆的酒，然後把我手上的碗扯過
去丟地板，問我認不認識甚麼叫流氓，要讓我死得很難看，
然後用手打我的右腹部，又再推我一下，我有掙扎了一下，
他又推我，我說你很大膽，警察在樓下你也敢打我，他回答
我要讓我見識什麼叫流氓，又問我他爸爸(余志隆)的酒，我
回答他說喝掉了」等語（警卷第9-10頁、偵卷第45-48頁）
。
⑵又於第一次偵訊中證稱：「（檢察官問：妳是因為何事與甲○
○發生衝突？）因為甲○○一來之後，就說我把他爸爸的酒喝
掉了，但他們二人都沒有回來，時間那麼久，我就把酒喝掉
了，後來我和甲○○就起肢體衝突」、「（檢察官問：甲○○動
手打妳哪裡？）右腹部」、「（檢察官問：甲○○有無推妳肩
膀？）有，他很大力推我的肩膀，我倒退了很多步」（偵卷
第25-29頁）。
⑶復於第二次偵訊中具結證稱：「我在洗碗的時候，（被告）
說我沒有看過壞人，就搶走我的碗摔到地上，就以他的雙手
正面推我，我往後倒，撞到櫥櫃，我撞到右邊或左邊我也忘
記了，是他後來一拳過來時比較痛，他用手打我的肚子，打
幾下我忘記了」、「（檢察官問：播放錄音光碟，錄音過程
中是否有妳所述被告推妳撞倒桌子?）有，就是在1分20秒左
右，可以聽到拖把跟水桶被撞倒的聲音，他用腳用力踹過去
，水桶飛得很遠破掉了。差不多就是這個時候，被告推我及
打我」等語（偵卷第33-34頁）。
⑷綜觀證人即告訴人上開證述，就告訴人當時正在洗碗，被告
前來質問告訴人紅酒之事，兩人因而發生口角，被告先從告
訴人手中搶過碗、摔到地上，並以腳踢水桶，徒手推擠告訴
人之身體，毆打告訴人之右腹部1下等重要情節，前後所述
一致，並無明顯矛盾或悖於常情之處。
⒉補強證據：
⑴公訴人提出現場錄音光碟為證，經本院勘驗如下：
①光碟片存放位置：偵卷後附「臺灣橋頭地方檢察署偵查光碟
片/ 錄音帶存放袋」內之光碟片(名稱「丙○○提供音檔」)1
片。
②檔案名稱：「(全）丙○○提供錄音檔」。
③勘驗內容：
(以PotPlayer播放器播放，A為被告，B為告訴人，C為員警
，勘驗光碟片時間00：00至01：49)
B:什麼
A:阿紅酒哩
B:我喝掉了
A:你喝掉了不然這甚麼?
B:蝦?
A:警察在樓下了
B:在樓下就在樓下阿
A:那紅酒不是你說喝完就喝完的，對不對
B:沒事、沒關係
A:什麼叫沒事、沒關係，我好好跟你說話不要在那邊給我
A:你兒子在旁邊喔
B:我知道阿
A:紅酒勒哦給你最後一次機會
B:我喝掉了
A:甚麼喝掉了?什麼喝掉了啦!蛤?沒看過壞人嗎
A:紅酒勒？什麼喝掉了
……摔碗盤聲
A:紅酒勒？
B:我喝掉了
A:什麼喝掉了?蛤?要來陰的是不是?
A:紅酒勒?蛤?
B:你打我啊
A:來阿
A:紅酒勒?
B:我喝掉了
A:喝掉了是不是
……踢水桶聲音
B:立刻報警!趕快報警!
A:警察就在樓下，沒在怕啦
B:好我們立即下去!警察!
A:下去!
B:打電話報警
A:警察就在樓下啦(有女性尖叫聲)
A:沒看過流氓喔?幹!
C:來，什麼事情?
B:(哭泣聲)他打我
⑵上開錄音證據雖非直接可以推斷被告之犯罪，但以此項證據
與①上開告訴人之歷次供述、②義大醫院112年11月15日義大
醫院字第11202058號函覆「病人丙○○因頭部外傷及腹壁挫傷
（如貴署附件診斷證明書）於民國111年11月28日至本院急
診就醫，主述遭前夫兒子徒手毆打頭部及腹部，當時腹壁有
肉眼可見之瘀傷；頭部無肉眼可見外傷。其頭部傷之診斷係
依據其主訴及頭痛之症狀，經頭部電腦斷層檢查未有明顯異
常」等語（偵卷第55頁）、③義大醫院急診病歷以人體圖形
標示受傷位置（易卷第27頁）、④告訴人之傷勢照片（偵卷
第59頁，易卷第47頁）等供述及非供述證據相互勾稽，綜合
判斷，已足以擔保告訴人上開指述之重要內容非屬虛構，而
無合理懷疑，即屬充分。
⒊被告所辯不可採之理由：
被告雖辯稱：是告訴人向我摔碗，所以有發出物品碰撞聲音
；要讓告訴人瘀青，要有蠻大的力量，如果我如果真的有毆
打告訴人，告訴人不可能安穩的下樓；警察當場問告訴人是
否需要看醫生，告訴人說不需要云云是告訴人向我摔碗，所
以有發出物品碰撞聲音，我沒有打告訴人云云（審易卷第46
頁，易卷第86頁)。惟觀諸上開錄音譯文，從被告與告訴人
的對話情境推論，足認被告係居於主動挑釁地位，告訴人並
無突然向被告摔碗攻擊之動機。且告訴人所受傷勢，並不影
響告訴人即時向警察申告之行動能力。又告訴人雖未當場向
警察表示需要立即就醫，亦不影響告訴人事後就醫存證之權
利。從而，被告所辯，尚無從據為有利於被告之判斷。
㈢綜上論述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公
布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本
件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範
圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力
防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或
經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭
暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他
法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分
別定有明文。查本件告訴人與被告曾為繼母子，業如前述，
其等自屬家庭暴力防治法第3條第5、6款之家庭成員。被告
對告訴人所為上開犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵
害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，
惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之
規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家
庭問題，亦未尊重告訴人之身體法益，以上開方式傷害告訴
人之身體，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後
態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼
衡被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(
易卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 林晏臣
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。