臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第138號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇琮程
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第1165號），本院裁定如下：
主 文
蘇琮程於臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第七九三號刑事判
決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇琮程因洗錢防制法案件，前經臺灣
臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年7月31日以112
年度金訴字第793號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣
（下同）66萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，
向國庫支付60萬元，前揭判決已於112年9月6日確定在案。
所定負擔經檢察官諭知於113年9月5日前履行完成，受刑人
未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔
情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣
告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之住所設在本院轄區，是本院就本件聲請
有管轄權，先予敘明。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公
庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1
款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74
條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩
刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要
件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，
乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而
所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」
者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而
隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事。
三、經查，受刑人因洗錢防制法案件，前經臺南地院於112年7月
31日以112年度金訴字第793號判決判處有期徒刑5月，併科
罰金66萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向國
庫支付60萬元，於112年9月6日確定在案等節，有前揭刑事
判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。前揭判決確
定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年11月16日依受
刑人住所發函通知受刑人依上揭判決內容支付國庫款項，並
應於履行期間內繳納完畢，由受刑人之受僱人大廈管理委員
會管理員代收，復於113年10月11日經檢察官向收費處查詢
，迄今受刑人仍未遵期履行等節，此有臺灣臺南地方檢察署
112年11月16日南檢和子112執緩851字第1129085102號函暨
送達證書及臺灣臺南地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件
通知書、繳款查詢單等附卷可稽。本件復經本院函知受刑人
就本件聲請表示意見，上開通知送至受刑人之住所因未獲會
晤本人，由受刑人之受僱人代收，有送達證書在卷可按，受
刑人迄未具狀有所陳述或與本院聯繫，以表明其有何不能履
行之正當理由，足見受刑人漠視法院刑罰處遇及檢察官執行
刑罰之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，
難認其有何履行原判決所定緩刑條件之誠意及具體行動。本
院綜合上情，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔
，已屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應
認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規
定相符，自應撤銷受刑人所犯本案之緩刑宣告。從而，本件
聲請於法有據，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第六庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 周素秋