臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金易字第474號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張睿中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第152
57號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張睿中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案
之買賣契約書壹張沒收。
事 實
一、張睿中加入由真實姓名年籍不詳、綽號「石頭」等成年人所
籌組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不
在本案起訴及審判範圍），擔任取款車手工作，並加入本案
詐欺集團成員使用之通訊軟體Telegram群組「肥龍衝刺12%
」以與本案詐欺集團成員聯繫取款事宜。而本案詐欺集團不
詳成員前於民國111年12月28日，以通訊軟體LINE向黃榮木
佯稱：儲值金額代操股票即可獲利云云，黃榮木乃受騙匯款
（非本案被告被訴範圍），嗣張睿中與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員接續向黃榮木佯稱：已抽
中股票且由公司代付款項，需向幣商購買虛擬貨幣以支付差
額始能完成認購云云，並由張睿中佯裝為幣商以LINE暱稱「
UU幣商-毛毛」與黃榮木聯繫面交事宜後，於112年4月7日11
時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商蓮馨門市與黃
榮木見面，並以簽署買賣契約書及出示虛擬貨幣交易畫面等
方式，製造完成虛擬貨幣買賣之假象，致黃榮木陷於錯誤，
當場交付現金新臺幣（下同）26萬4,000元予張睿中，張睿
中隨後前往不詳地點，將上開贓款交予本案詐欺集團收水成
員，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全
上開詐欺所得。
二、案經黃榮木訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告張睿中所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述（審金易卷第89頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後
，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金易卷第89、93、96
頁），並經證人即告訴人黃榮木證述明確在卷（警卷第1至3
、5至7頁、偵卷第129至131頁），復有告訴人提出之對話紀
錄擷圖、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、買賣契約書採證照片、臺南市政府警察局歸仁分局11
2年10月26日南市警歸偵字第1120677555號函暨所附內政部
警政署刑事警察局鑑定書、虛擬通貨幣流分析報告、被告另
案（臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1060號）扣押手機
之勘驗報告、幣託科技股份有限公司113年5月22日幣託法字
第Z0000000000號函暨所附個人資料及交易紀錄附卷可稽（
警卷第19至20、23至25頁、偵卷第133至137、177至182、18
9至194、207至212、253至272頁），且有買賣契約書1張扣
案可憑，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可
資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告轉交贓款與集團不
詳成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之所在、
去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移
轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗
錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無
論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢
定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防
制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情
形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，
逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定
不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，
為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增
訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第
3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防
制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正
後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，
是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財
物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元
提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑
法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條
第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告，自應適用此規定對被告論處。
⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2
615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法
律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其
全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經
實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦
有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，
此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用
時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割
裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分
、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比
較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度
第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存
在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。
上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪
刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則
所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包
括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分
，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以
適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上
字第808號判決意旨參照)。
⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱
「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「
禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於
行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即
不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上
之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之
實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項
規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而
遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個
別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，
是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之
整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上
之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立
法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性
之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係
根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例
外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法
律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確
配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或
尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而
同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此
間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條
文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有
關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量
各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。
⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般
洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一
定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則
於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框
架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後
有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文
之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適
用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由
113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防
制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯
行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗
錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為
，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查
，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通
常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益
是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑
度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：
「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有
所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。
另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失
，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察
機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他
正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規
定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項
」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項
、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認
立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於
比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否
對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被
告對法秩序之合理信賴，先予說明。
⒍被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正
後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年
0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查
中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並
不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14
日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正
後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減
輕其刑，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條
第2項規定對被告論處。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
⒊被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由
⒈被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑
責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之
整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別
認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用
之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
。惟被告於偵查中並未坦承詐欺取財犯行，本件亦無因被告
自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐
欺防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。
⒉另被告於本院審理時自白洗錢罪，核與112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所
犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍
應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。
㈣量刑
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法
途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺
集團內取款車手之分工角色，於共犯結構中之階層及對犯罪
計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層
參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案
詐騙金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯
而未經處斷之洗錢輕罪具有前述減輕刑度事由；另考量被告
前屢有詐欺等案件前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）
，仍再犯本案犯行，惡性顯非輕，其雖坦承犯行，然未與告
訴人和解或予以賠償；末衡以被告自述高中畢業，入監前打
零工，需扶養1名子女（審金易卷第97頁）等一切情狀，量
處如主文欄所示之刑。
三、沒收
㈠被告於本院審理中供稱未獲得報酬（審金易卷第89頁），且 依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行 獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所 得，自無從沒收。
㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之26萬 4,000元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上 述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原 物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收 其洗錢之財物。
㈢按詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第 2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應 適用詐欺防制條例第48條第1項規定。查扣案之買賣契約書1 張，係被告交予告訴人簽署而供本案犯罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至被告與 本案詐欺集團成員聯繫所用之行動電話1支，業經另案判決 宣告沒收（臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1060號），
此據被告供陳明確（審金易卷第89頁），並有該判決可查（ 審金易卷第99至103），且上開行動電話已於前案執行沒收 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審金易 卷第173至188頁），本院不再重複宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網