臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第621號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅勝鴻
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25399
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中耕耘機壹台、DA-9282號
車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、丁○○於民國112年11月12日3時54分許，搭乘由不知情之張丁
仁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）前往
高雄市美濃區中興路一段附近，隨後丁○○下車步行至中興路
一段915號時，見乙○○停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小
貨車【載有中耕耘機1台、懸掛車牌2面，價值共計新臺幣（
下同）7萬元，下稱乙車】車窗未關且鑰匙未拔，竟基於意
圖為自己不法所有之竊盜犯意，以轉動鑰匙發動車輛之方式
，竊取乙車得手後駛離現場，隨後將乙車棄置於屏東縣高樹
鄉高美大橋下高樹端河堤空地。嗣乙○○發覺遭竊報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面後，通知張丁仁到案說明，復於同
年月14日12時16分許，在上開棄置地點尋獲乙車（已發還乙
○○，惟未併予尋獲中耕耘機1台、懸掛車牌2面）。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審易卷第164頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、審易卷
第160、164、168、170頁），核與證人即告訴人乙○○、證人
張丁仁證述明確（警卷第11至21頁），復有現場照片、監視
器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、甲、乙車之車輛詳細資料
報表在卷可佐（警卷第23至33、37、41至43頁），堪信被告
所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第13
47號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3月7日易科罰金執
行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論
以累犯乙節，業據檢察官指明並提出全國刑案資料查註紀錄
表為憑，且主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完
畢5年內再犯本案，刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其
刑等語（審易卷第171頁），經本院核閱卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表相符（審易卷第175至186頁），並就前開全
國刑案資料查註紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被
告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論
，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基
礎。本院審酌被告為本案犯行之時間，距離其前案執行完畢
僅8個月，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的前期，
又其所犯前案與本案所犯竊盜罪名相同，其前案雖未入監執
行，惟易科罰金旨在避免短期自由刑之弊，本質上仍屬刑罰
之執行方法，僅處遇之寬嚴有別而已，竟於前案執行完畢日
未滿1年即再犯本案，可見其未能因前案之執行有所悔悟，
足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審
酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第
775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本
刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。從而，被告本案犯行，
應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所
為實屬不該；衡酌被告除前開構成累犯之前科不予重複評價
外，於94年間有竊盜前案紀錄，此有前開前案紀錄表可參；
另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所竊財物其中乙車
業經警尋獲發還告訴人領回，有前揭贓物認領保管單可佐，
被告就此部分犯行所生實害已稍有減輕，然並未與告訴人達
成和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所
竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，從事鷹架搭建，日收
入約2,700元，需扶養母親（審易卷第171頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至起訴書 雖記載被告屢犯竊盜經查獲後均未能遏止其再犯，就被告本 案犯行具體求刑有期徒刑1年等語，惟被告除前開構成累犯 及94年間之竊盜前科外，別無其他竊盜犯罪紀錄，有前開前 案紀錄表可稽，核無檢察官所指被告屢犯竊盜之情，另本院 經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，是檢察官 此部分之求刑，稍嫌過重，併予敘明。
三、沒收
被告所竊得之乙車（含車牌2面、中耕耘機1台)，均屬其犯 罪所得，其中乙車業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第 38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵； 至其餘犯罪所得即中耕耘機1台、DA-9282號車牌2面，則未 經發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且宣告 沒收原物並無過苛之虞，爰就此部分犯罪所得即中耕耘機1 台、DA-9282號車牌2面，均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。