臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度原金訴字第8號
抗 告 人
即 被 告 黃耀霆
具 保 人 黃睿璽
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院112年原金訴字第8號
，中華民國113年9月25日所為之裁定沒入保證金裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
本院112年度原金訴字第8號案件於民國113年9月25日所為沒入保
證金之裁定應予撤銷。
理 由
一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保
被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又
具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具
保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無
故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納
之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時
，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒
入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人
之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受
刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案
，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（
或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金
，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號
裁定意旨參照）。
二、又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得
抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正
其裁定，刑事訴訟法第403條及第408條第2項分別定有明文
。
三、查抗告人即被告黃耀霆(下稱被告)因詐欺等案件，前於偵查
之聲請延長羈押程序中經本院裁定保證金額新臺幣5萬元，
並限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之1，由具保人黃睿
璽(下稱具保人)出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院
110年度偵聲字第116號裁定、被告具保責付辦理程序單、國
庫存款收款書各1紙在卷可稽（本院110年度偵聲字第116號
卷第79至84頁、第107至111頁)。而本案經起訴後，經合法
傳喚被告於113年4月12日行準備程序，然被告無正當理由未
到庭，具保人亦未到場，另經本院囑警拘提亦未有所獲等情
，有被告傳票之送達證書、本院113年4月12日準備程序之報
到單及筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局113年5月8日高市
警楠分偵字第11371471400號函、被告及具保人之戶籍資料
各1份在卷可證（原金訴卷第151至153頁、第331頁、第337
頁)。然具保人之姓名為「黃睿璽」，本案對具保人之送達
，其送達證書上記載之應受送達人為「黃耀璽」(原金訴卷
第387頁)，該應受送達人之姓名記載有誤，尚難認對於具保
人發生合法送達效力。是雖被告以其通知單遺失、不是故意
未到庭等語提出抗告為無理由，但本院前既未合法通知具保
人，仍有未保障具保人履行督促被告按期到庭義務之瑕疵，
原裁定逕行沒入具保人繳納之保證金及實收利息，即有未洽
，應由本院依更正原裁定。被告日後仍應遵期到庭，具保人
亦應履行督促被告到庭之義務，否則仍可能發生沒入保證金
之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 許婉真