臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張簡毅青
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
黃益正
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第151
22、15134、16146號、111年度偵字第1944號），本院判決如下
：
主 文
一、張簡毅青犯如附表一編號1至6所示共陸罪，分別處附表一編
號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。二、黃益正無罪。
犯罪事實
一、張簡毅青基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年3月24日起 ，加入綽號「海產粥」所屬之3人以上組成、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（張簡毅青 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院以111 年度原金上訴字第26號判處罪刑確定，由本院不另為免訴之 諭知，詳後述），並提供其名下臺灣銀行鳳山分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行左營 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之資 料予「海產粥」作為收取被害人款項之人頭帳戶使用，亦負 責擔任車手提領上開臺銀帳戶、台北富邦帳戶內被害人匯入 之款項之工作，與詐欺集團成員約定可取得提領金額之1.5% 作為報酬；張簡毅青又另擔任司機，負責駕車載送車手前往 提款，約定可取得車手提領金額之1%作為報酬。張簡毅青於 同年5月間某日，介紹不知情之黃益正，使其提供名下元大 銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 資料予上開詐欺集團，作為收取被害人款項之人頭帳戶使用 。張簡毅青與「海產粥」及其等所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表四「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對各 該編號所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四
各編號「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至 各該編號所示之帳戶，再由張簡毅青或不知情之黃益正於附 表三所示時間、地點提領附表三所示款項，再由張簡毅青前 往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將所提領之款項交予「海 產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣經附表四各編號所示之人發現遭詐欺並報警 處理，因而查悉上情。
二、案經劉昱慧訴由新北市政府警察局中和分局、吳沛縈、林鳳 雪、徐婕、陳佩君、賴良山訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告張簡毅青部分）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經 檢察官、被告張簡毅青於審判程序同意作為證據（金訴四卷 第9頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（金訴四卷第5 -59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何 不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無 違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。至被告張簡毅 青所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段及同條例第4 條第1項部分，另經本院不另為免訴（詳後述），自無需再 說明組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於證據能力之適 用，附此敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，於警詢、偵查、 本院準備程序及審判程序供述不諱（警二卷第10-14頁；警 四卷第13-16頁；偵二卷第25-26頁；審金訴卷第121-122、1 24頁；金訴一卷第55、405頁；金訴二卷第162頁；金訴三卷 第269、327頁；金訴四卷第54頁），核與證人即同案被告黃 益正於警詢、偵查、本院準備程序、審判程序及另案偵查、 審判程序中之證述（警一卷第3-7頁；警四卷第3-6、9-10頁 ；偵二卷第33-34頁；審金訴卷第121-122頁；金訴一卷第40
5頁；金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第54 頁；調偵一卷第28-29、109-111頁；調金訴卷第41、101頁 ）、證人即附表四所示告訴人所述（詳見附表四告訴人欄） 大致相符，且有元大銀行大昌分行臨櫃提領畫面（警四卷第 36頁）、臺灣銀行五甲分行111年5月16日五甲營密字第1115 0005271號函及檢附之「大額通貨交易」申報表（審金訴卷 第61-63頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮分行111 年5月4日北富銀前鎮字第1110000041號函（審金訴卷第69頁 ）、元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5 月24日 元作服字第1110021880號函及檢附之110年6月18日現金提領 交易之大額通貨交易申報資料（審金訴卷第127-129 頁）、 元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服 字第1110021881號函及檢附之110年5月19日現金提領交易之 大額通貨交易申報資料（審金訴卷第131-133頁）、元大商 業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服字第11 10022612號函及檢附之110年5月18日現金提領交易之大額通 貨交易申報資料（審金訴卷第135-137頁）、元大商業銀行 股份有限公司112年7月26日元銀字第1120015918號函及檢附 之元大銀行查復資料表及110年5月18日、110年5月19日元大 銀行取款憑條頁面擷圖（金訴一卷第391-398頁）以及附表 二至四「相關書證」欄位所示之證據附卷可稽，足見被告張 簡毅青之任意性自白與事實相符，足堪為認定其犯罪事實之 依據。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號、77 年台上字第2135號、92年度台上字第3724號判決意旨參照） 。復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分 實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階 段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判 決意旨參照）。經查，本案詐欺犯行，先由該詐欺集團不詳 成員以通訊軟體LINE或抖音與附表四編號1至6之告訴人聯絡 ，並佯稱虛假投資或遊戲網站可獲利等訊息，致附表四編號 1至6之告訴人陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員指示匯款至 詐欺集團指定之帳戶，再由「海產粥」指示被告張簡毅青前 往提款或駕車搭載不知情之黃益正前往提領詐騙贓款交予被 告張簡毅青後，復由被告張簡毅青再將其所取得之詐騙贓款 攜至指定地點交由「海產粥」，以遂行渠等本案詐欺取財犯 行等節；基此以觀，堪認被告張簡毅青、「海產粥」，以及 該詐欺集團其他成員間就本案各次詐欺取財犯行，係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。故而，被告張簡毅青雖僅擔任 提供帳戶資料並擔任車手提款或駕車搭載不知情之黃益正前 往提款，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負 共同正犯之責。又依卷證資料及被告張簡毅青自白內容，可 知本案詐欺集團，除被告張簡毅青之外，至少有指示被告張 簡毅青收取贓款之「海產粥」、「顏錦清」以及向附表四各 該告訴人實施詐騙等詐集團成員，足認本案詐欺犯罪之行為 人係3人以上共同犯之，自該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。故而，被告張簡 毅青本案所犯，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
㈢綜上所述，被告張簡毅青如附表四編號1至6所示犯行，足以 認定，均應依法論科。
三、法律修正之說明：
㈠洗錢防制法部分
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。
2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下：
⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯加重詐欺取財 罪為例，其法定刑度為有期徒刑1年以上7年以下，故依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，以刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯加重詐欺取財罪為前置犯罪之一般洗錢 罪，其法定刑與處斷刑之最高度同為有期徒刑7年。而被告 所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法、112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其刑 ，減輕後法院之處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。又 倘若依現行洗錢防制法規定，被告張簡毅青雖因未繳回犯罪 所得，故無法依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，然現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，法 定刑度本為有期徒刑「6月以上5年以下」，其有期徒刑之最 高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。 ⑶是經綜合全部而為比較之結果，於洗錢防制法之一般洗錢罪 與刑法加重詐欺取財罪想像競合之情形，應適用修正後洗錢 防制法規定，較有利於被告。
㈡其餘部分
1.被告張簡毅青行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告張簡毅 青本案所犯之該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前 揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。 2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款 所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4 或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告張簡毅青行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新 舊法比較之問題。
3.另詐欺條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規 範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告 張簡毅青雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其未能自動 繳交犯罪所得（金訴四卷第54頁被告張簡毅青於本院審判程 序所述），自無適用本減輕事由之空間，併此敘明。 四、論罪科刑：
㈠核被告張簡毅青所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。
㈡被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2罪 名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告張簡毅青就附表四編號1至4所示犯行，係利用不知情之 黃益正前往提款，均為間接正犯。
㈣被告張簡毅青在附表四編號1至6所示犯行，與「海產粥」及 本案不詳詐欺集團成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。
㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪 時、空亦有差距，是被告張簡毅青對如附表四編號1至6所示 告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告張簡毅青對於其所為之修正後一般洗錢犯行，雖於偵查 中及本院準備程序、審判程序均坦承犯行，然並未主動繳回 犯罪所得，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 免其刑，業如前述，其所犯之一般洗錢罪，因適用修正後洗
錢防制法規定較有利被告，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之餘地，附此敘明。
㈦刑之裁量
1.爰審酌被告張簡毅青明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力 追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞， 竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍貪圖不法利 益，為本件詐欺取財犯行，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重 影響社會治安及交易秩序。惟念及被告張簡毅青在本案中僅 擔任詐欺集團底層之車手或司機，終非詐欺集團核心之角色 ；並考量其從偵查到本院審判程序對於包含加重詐欺取財及 一般洗錢在內之全部犯行均坦承犯罪，然均未與各該告訴人 達成民事和解之犯後態度；另衡酌各該告訴人之受害金額， 以及被告張簡毅青在附表四各該編號中實際參與收取之詐騙 款項多寡以及被告張簡毅青於附表四編號5至6係先提供自己 臺銀帳戶及台北富邦帳戶，進而擔任車手提領，犯罪參與程 度較附表四編號1至4深，且取得之報酬亦較附表四編號1至4 多等情；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情 狀（金訴四卷第56頁被告張簡毅青於本院審判程序所述）， 分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。 2.被告張簡毅青本案依想像競合所犯輕罪即修正後一般洗錢罪 部分，雖有應併科罰金之規定，依最高法院111年度台上字 第977號判決意旨，一般洗錢罪併科罰金刑部分，亦成為形 成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據，然本院審酌被 告張簡毅青所為侵害各告訴人等之財產法益，固有不該，惟 慮及被告張簡毅青僅為詐欺集團中之取款車手或司機之角色 ，並非居於核心之主導地位，因而獲得之報酬非多且均經宣 告沒收、追徵（詳後述），復經本院依刑法第339條之4第1 項第2款之規定量處被告張簡毅青如附表四編號1至6所示之 刑，遠高於輕罪即修正後一般洗錢罪之最低法定刑（即有期 徒刑6月，併科罰金1,000元），已足收刑罰儆戒之效果，爰 不再依輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定宣告併 科被告罰金刑。
3.經權衡被告張簡毅青就附表四編號1至6所為犯罪類型相同、 犯罪時間集中於110年4月至6月間及其犯罪情節所反應出之 人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程 度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，等 一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
五、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告張簡毅青行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。
㈡被告張簡毅青因參與附表四編號1至6所示犯行，就擔任車手 及司機分別可獲得提領金額1.5%及1%之報酬，業經被告張簡 毅青於審判程序供述纂詳(金訴四卷第8頁)。然被告張簡毅 青就附表四編號1、2所轉交之詐騙款項共140萬元，其中除 包含附表四編號1、2之告訴人分別遭詐騙匯入之5,000元及3 0,000元外，尚包括其他被害人之詐騙款項【例如，另案告 訴人張詠迎於110年5月18日10時28分、同日11時28分許，各 轉帳10萬元、10萬元至被告張簡毅青元大帳戶內，而被告張 簡毅青於該案告訴人張詠迎所遭詐騙金額20萬元為計算之犯 罪所得，業經本院以111年度金訴字第208號判決宣告沒收確 定，有該等判決附卷可稽（金訴二卷第7-13頁）】。從而， 被告張簡毅青就附表四編號3、4所轉交之111萬273元詐騙款 項，其中除包含附表四編號3、4之告訴人分別遭詐騙50,000 元及10,000元外，亦尚包括其他被害人之詐騙款項，此均有 被告元大帳戶之客戶往來交易明細資料存卷可考（警一卷第 109-110頁），從而，為免被告張簡毅青因本案以外其餘告 訴人因偵審機關先後起訴、審判，就犯罪所得恐有重複沒收 之虞，被告張簡毅青本案所取得報酬，應僅得以本案附表四 各該編號告訴人實際遭詐騙匯款之金額為計算基準（附表四 各該編號犯罪所得之計算式詳附表四「估算應沒收金額之計 算式」所載），上開各犯罪所得，均未扣案，然被告張簡毅 青並未與各該告訴人達成民事和解以返還上開犯罪所得，為 避免被告張簡毅青保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，均於附表一各該編號主文欄項下，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢本件被告張簡毅青洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 惟本院酌以關於法定之義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號刑事判 決意旨參照），爰予考量本案詐欺集團成員向各該告訴人詐 得之款項，均經被告張簡毅青上繳予「海產粥」收受，均非 為被告張簡毅青所有，復無證據證明被告張簡毅青就上開詐 得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢
之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
六、不另為免訴（被告張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參 與犯罪組織部分）
㈠公訴意旨略以：被告張簡毅青110年3月24日起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件綽號「海產粥」所屬之3 以上具有 持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重 詐欺犯行，以及於110年5月間某日，招募同有基於參與犯罪 組織之犯意之黃益正加入該組織，因認被告另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織以及同條例第4條 第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是行為人如於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一 事不再理原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院110年度台上字第749號判決意旨參照）。再按組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯 罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所
實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪 組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公 布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招 募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀 構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關 係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中， 本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非 屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案 件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再 理」原則。
㈢經查，被告張簡毅青自110年3月24日起，加入本件詐騙集團 所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第13654、13772、20319、22721、24868、25340 號起訴書，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行， 向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起公訴，並於111 年1月10日繫屬於高雄地院，先經高雄地院以111年度審原金 訴字第1號判決，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以111年 度原金上訴字第26號判決（下稱前案）就被告張簡毅青所犯 包含參與犯罪組織罪等罪判處罪刑，並於112年6月7日確定 ，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（金訴二卷第30-87頁）。而本案則係於111年4月21 日繫屬於本院，有本院收狀戳記足憑（審金訴卷第5頁）， 是本案乃繫屬在後，且被告張簡毅青在本案言詞辯論終結前 ，其參與本案犯罪組織犯行即經前案論處，並已判決確定， 本院就此部罪嫌即不得再重複評價，又被告張簡毅青本案被 訴招募他人加入犯罪組織部分，縱構成犯罪，因與前揭經判 決確定之參與犯罪組織罪及加重詐欺首罪有想像競合之裁判 上一罪關係，因而亦受前案確定判決效力所及，原應依刑事 訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯 罪，與被告張簡毅青在本案中之首次加重詐欺取財犯行（即 附表四編號2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告 張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織罪部分 均不另為免訴之諭知。
貳、無罪部分（即被告黃益正部分）
一、公訴意旨略以：
被告張簡毅青於110年5月間某日，另招募被告黃益正加入本 案詐欺集團擔任領款車手，被告黃益正提供其所有上開元大 帳戶之存摺、金融卡及密碼予該詐欺集團成員，作為收取被 害人款項之人頭帳戶使用。嗣張簡毅青、黃益正與「海產粥 」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表四編號1至 4「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對附表四編號1至4 所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四編號1 至4「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至附 表四編號1至4所示之帳戶，再由張簡毅青搭載黃益正於附表 四編號1至4所示時間、地點提領附表四所示款項，轉交張簡 毅青後，由張簡毅青前往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將 所提領之款項交予「海產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在；因認被告黃益正與被告 張簡毅青共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云 云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。
三、檢察官認被告黃益正涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告張簡 毅青於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳佩君於警詢、 證人即告訴人賴良山於警詢、證人即告訴人劉昱慧於警詢、 證人即告訴人徐婕於警詢、證人即告訴人吳沛縈於警詢、證 人即告訴人林鳳雪於警詢之證述，元大銀行大昌分行臨櫃提 領畫面（警四卷第36頁）以及附表二至四「相關書證」欄位
所示之證據資料為其主要論據。訊據被告黃益正堅詞否認有 公訴意旨所指犯行，辯稱：我確實有提供帳戶，也有提領帳 戶裡面的錢，但我不知道那是詐騙集團的錢，張簡毅青只有 跟我說那是他做卡拉OK音響的工程款，張簡毅青是在110年4 、5月間有找我一起做卡拉OK音響的工作，當時張簡毅青說 他不方便，需要用我的帳戶，把工程款匯進來，所以才由我 去提領，我不知道這樣的行為是車手的工作，我是不知情等 語（金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第8、5 4頁）。經查：
㈠證人即被告張簡毅青於本院審判程序時稱：我在案發時跟黃 益正是朋友，我沒有跟黃益正說這是詐欺集團的錢，當時我 跟黃益正說我的帳戶不能用，但是我有工程款要進來，所以 請黃益正提供帳戶借我使用，所以黃益正不曉得他在做車手 的工作等語（金訴四卷第8頁），此與被告張簡毅青另案審 理中證稱：我曾經向黃益正借用元大銀行帳戶使用，因為我 的帳戶不能使用，所以才跟黃益正借其帳戶，並且跟他說我 有工程款要進來，之後若他有替我介紹客戶，讓我有生意可 以去做安裝音響的客戶，到時候我還會給他報酬，那時剛好 我拿了黃益正的帳戶去給我的上線匯入款項用，我帶黃益正 去領錢，就是領我的上手交代我去領的錢，黃益正去臨櫃提
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網