臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴聲字第22號
聲 請 人 劉鴛鴦
相 對 人 林韋利
上列當事人間請求不動產移轉登記等事件(本院113年度訴字第25
93號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國104年間購買位於桃園捷運G4站附
近之預售屋，然因伊與配偶感情不睦，擔心配偶未來會就婚
後財產主張夫妻剩餘財產分配，因此伊與4位女兒即相對人
、林庭安、林芝宇 、林孟怜等人商量後，決定以渠等名義
與訴外人夏逸虎、逸偉建設股份有限公司簽訂買賣契約書購
買坐落桃園市○○區○○段000○0000地號土地，暨其上同段1252
建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之房屋，但實
際係由伊出資新臺幣(下同)380萬元並保管所有權狀，因以4
人名義購買並借名登記於渠等名下，故每人各有4分之1，故
相對人亦因而持有坐落桃園市○○區○○段000○0000地號土地(
權利範圍40000分之112)，暨其上同段1252建號建物即門牌
號碼桃園市○○區○○路00號6樓之房屋(權利範圍4分之1)(以下
合稱系爭不動產)，且系爭不動產交屋後亦係由伊以每月15,
000元出租他人使用，並由伊收取租金。然兩造近日因孝親
費問題發生衝突，相對人竟否認兩造就系爭不動產存有借名
登記契約關係，故伊以對相對人提起訴訟，終止借名登記，
除主張借名登記契約終止後之所有物返還債權外，另依民法
第767條第1項前段及民法第179條規定，請求相對人將系爭
不動產所有權移轉登記予伊，是伊係基於物權關係所為之請
求，故依民事訴訟法第254條第5項規定聲請裁定許可為訴訟
繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前
， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記
，民 事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，
旨在防 免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第
三人受判 決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登
記而產生紛 爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲
受讓該權利或 標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為
判斷是否受讓， 以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被
告及第三人權益， 暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分
野，限於繫屬中之訴 訟以物權關係為訴訟標的，且其權利
或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，始
在適用之列。由此可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限
於本請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為
債之關係，尚無裁定許可餘地。
三、經查：
㈠聲請人主張登記於相對人名下之系爭不動產所有權應為其所
有，係因借名登記法律關係而登記於相對人名下，故請求相
對人將系爭房屋所有權移轉登記予聲請人等情，經聲請人表
明訴訟標的為民法第179條、第549條第1項規定；故聲請人
主張之訴訟標的均屬債權性質，僅具有債權效力，聲請人所
取得者既僅為請求移轉系爭不動產之債權，並非基於物權關
係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記
者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。
㈡聲請人雖主張其確係以民法第767條第1項規定之物權關係而
為請求，請求權是否成立應屬實體法律關係之爭執云云。經
查：
⒈按民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人
或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所
有物者，行使返還所有物請求權之規定。故非所有人或得準
用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。借名
登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該
財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請
求權可資行使（最高法院100年度台上字第1722號、100年度
台上字第2101號判決意旨參照）。聲請人既主張與有系爭借
名契約存在，相對人就系爭不動產已辦理所有權登記，則於
相對人將系爭不動產移轉登記予聲請人前，聲請人尚非系爭
不動產之所有權人，無從基於所有權人之身分向相對人主張
民法第767條第1項前段之權利，聲請人復未釋明其已得行使
民法第767條第1項之權利，則其據此聲請就系爭房地為訴訟
繫屬事實之登記，亦無理由。
⒉次按為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，
原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。
又民法第767條第1項前段、中段，係所有人或依法律規定得
行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其
所有物，或以其他方法妨害其所有權者，行使所有物返還請
求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之
主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人，始得為
之（最高法院113年度台抗字第318號民事裁定意旨參照）。
則查，聲請人所憑之請求原因事實，既係兩造間就系爭不動
產前存借名登記契約，果若聲請人嗣後所為終止有據，仍無
由使其直接回復為系爭不動產所有權人，是聲請人主張並不
足以支持其依民法第767條第1項規定為請求權基礎之主張，
且此部分既未符合一貫性要件要求，於補正前，自無須為實
質審究。
㈢是於本案依事實主張一貫性為起訴審查後，僅聲請人援引之
終止借名登記契約關係以及不當得利法則，與其所執原因事
實之基礎形式相合，然此既僅具債之關係性質，聲請人復未
提出其他證據釋明其確係基於物權法律關係而對相對人有所
請求，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件即屬有別。從
而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合
，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 張禕行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網