臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2110號
原 告 洪嘉敏
訴訟代理人 彭以樂律師
被 告 彭竣逸
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣90萬元，及自民國113年9月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應於民國113年12月31日前給付原告新臺幣50萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
五、本判決第二項於到期後，於原告以新臺幣16萬元供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國110年10月、11月間出資新臺幣
（下同）200萬元予被告從事包租代管事業，被告允諾於每
年1月、4月、7月、10月之10日前給付約定之獲利及返還部
分本金給原告，嗣被告以煌橙不動產股份有限公司名義（由
訴外人徐煒焜為掛名登記負責人）與原告簽立不動產合資包
租契約書（下稱系爭契約），詎被告僅於111年1月、4月、7
月、10月及112年1月、4月、7月給付原告共計738,176元，
自112年10月起未再依約給付獲利並返還本金，原告遂依系
爭契約書第4條約定提前終止系爭契約，兩造復於113年4月2
8日簽立協議書（下稱系爭協議），被告應分別於113年6月2
8日前返還原告100萬元及於113年12月31日前返還原告50萬
元，被告另簽發發票日為113年4月28日、面額各100萬元及5
0萬元之本票以為擔保，惟113年6月28日期限屆至，被告僅
於113年7月2日給付原告10萬元，其餘90萬元款項未給付，
顯有到期不為履行之虞，是就未到期之50萬元亦有預為請求
之必要，爰依系爭協議約定，請求被告給付已到期之款項90
萬元及預為請求未到期之款項50萬元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，㈡被告應於113年12月31日前給
付原告50萬元，㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、系爭協
議、本票、兩造對話記錄、還款10萬元收據等件為證（本院
卷第15至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告
主張之上開事實為真實。
㈡被告本應於113年6月28日前給付100萬元，惟迄今尚欠90萬元
未給付，足認被告就尚未屆期部分，將來亦有到期不履行之
可能，而有預為請求之必要。從而，原告依系爭協議之約定
，請求被告給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月
14日（本院卷第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，及於113年12月31日前給付原告50萬元，於法有
據，應予准許。
四、綜上所陳，原告依系爭協議約定，請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔 保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦 依職權酌定相當金額得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 楊晟佑
, 台灣公司情報網