臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1769號
原 告 劉林松
被 告 詹勲欽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月13日向訴外人陳文達借款新
臺幣(下同)240萬元，陳文達以現金交付借款予被告(下稱系
爭借款)，又其中100萬元是陳文達先向原告借款後，再借款
予被告，被告因上開借款而開立發票日為110年4月13日、面
額為240萬元、到期日為110年5月30日、本票號碼為之CHNO.
187903號之本票1紙(下稱系爭本票)，被告未依約還款，爰
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告240萬元，及自110年5月30日起至113年5月14日
止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：從來沒有跟原告及陳文達借過錢，也沒有拿到24
0萬元之借款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又按本票為
無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或
為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律
關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為
本票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實。
㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係之事實，惟原
告已於本院言詞辯論時稱，原告先將100萬元借給陳文達，
再由陳文達借予被告240萬元等語(本院卷第25頁)，則依原
告之主張，240萬元之消費借貸法律關係應係存在於被告與
陳文達間，兩造間自無消費借貸之法律關係存在，原告無從
向原告請求返還系爭借款。原告雖提出系爭本票為證，然交
付票據之原因甚多，尚無從以系爭本票推認兩造間借貸意思
互相表示合致。復原告未就兩造間確有消費借貸之法關係存
在提出其他證據供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本
院無從為有利原告之認定，從而，原告請求被告返還借款24
0萬元及其利息，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告24
0萬元，及自110年5月30日起至113年5月14日止，按年息6%
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 林冠諭