臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1704號
原 告 李永耀
被 告 鄭閎駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2564號），本
院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰元，及自民國一一
二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年3月20日前某時，在新北市板橋區某
處以面交方式，將其擔任負責人之富美白實業有限公司（下
稱富美白公司）所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000
號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路
銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。
嗣詐騙集團取得上開帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，112年1月真實姓名不詳之詐騙集團成員先於網路
上刊登投資廣告，原告瀏覽後與詐騙集團成員聯繫，該真實
姓名不詳暱稱「陳姿雅」、「王漢典」之詐騙集團成員佯稱
：可以進行投資，然要先匯款云云，原告因此陷於錯誤，於
112年3月20日中午12時40分，匯款新臺幣（下同）99萬6,80
0元至系爭一銀帳戶內，並旋為詐騙集團成員轉帳一空。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害99萬6,80
0元等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬6,800元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只是被詐騙集團利用的人頭，是因為找工作才
會提供帳戶給別人，並未使用匯入帳戶內金錢，不願賠償原
告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告提供系爭一銀帳戶與詐騙集團，由詐騙集團成
員以前揭詐騙手法致原告陷於錯誤，進而依指示匯款99萬6,
800元至系爭一銀帳戶。而被告將富美白公司名下系爭一銀
帳戶及彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
彰銀帳戶）提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多
位被害人受騙匯款入系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之犯行
，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第2130號刑事判決，
認定被告係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法
第30條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30
條第1項前段之幫助詐欺取財罪，2罪為想像競合犯，從一重
以幫助洗錢罪處斷，而判處有期徒刑1年6月，併科罰金10萬
元確定等情，有第一商銀回函及所附往來明細、刑事判決附
卷可查（見桃園地檢署112年度偵字第50648偵查卷第13至20
頁，本院卷第11至39頁），而被告就前述刑事判決之認定亦
不爭執。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張
為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同
行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院
101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權
行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害
發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足
，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法
院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為84年
出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可
知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可
預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團
作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭一銀帳戶之款
項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系
爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團
對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使詐欺集團得以順利取
得原告交付之匯款99萬6,800元，為詐欺集團之幫助人，依
上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連
帶賠償責任，是被告上開所辯，為無足採。從而，原告依上
開規定，請求被告給付所受損害99萬6,800元，為有理由，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無
確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日
起（見審附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬6,80
0元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息部分，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 黃忠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網