臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1685號
原 告 李易璋
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 宋正才即曹有來遺產管理人
上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告有新臺幣806,583元之債權存在。
二、訴訟費用由被告於管理曹有來遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時原請求確認對被告有新臺幣807,554元之債權存
在，嗣於本院審理中更正為806,583元，核屬減縮應受判決
事項之聲明（本院卷第75頁），合於上開民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：曹有來前向原告借款1,200萬元（下稱系爭借款
），並將其所有桃園市○○區○○段000地號、809建號（門牌號
碼：桃園市○○區○○街000巷00弄00號，下合稱系爭不動產）
設定500萬元最高限額抵押權，及另一筆房地設定800萬元之
最高限額抵押權予原告，用以擔保系爭借款。嗣系爭不動產
已被其他債權人拍賣，依分配表所示原告可分配金額為806,
583元，惟因欠缺債權證明文件，致原告無法領取上開可分
配金額，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明如主文第1項所 示。
二、被告則以：請依法判決（本院卷第69頁）。三、得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240 號民事判決意旨參照）。經查，原告就系爭不動產可得分配 金額806,583元，須檢附民事執行處同意領取之證明文件，
及依分配表記載原告應提出債權證明文件，始可領取，有提 存書及分配表在卷為憑（本院卷第63、66頁），故原告提起 本件訴訟即有確認利益存在。
㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之他項權利證 明書、抵押權設定契約書、存摺交易明細等件附卷為憑（本 院卷第33至34、35至36、85至91頁），本院綜合上開各項事 證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請如主 文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 龍明珠