臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度簡抗字第40號
抗 告 人 A女 年籍資料詳卷
相 對 人 馬勗棠 住○○市○○區○○街00號13樓
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年9月19日
本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1577號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明
文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果
發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參
照）。
二、抗告意旨略以：抗告人在桃園住處發現相對人之侵權行為，
故侵權行為結果地在本院轄區，抗告人向本院提起訴訟並無
違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人起訴主張相對人於民國111年3月21日、111年5
月15日在臺南市、臺中市某處，及於111年11月24日在客廳
裝設監視器對其拍攝全裸性影像，嗣經抗告人以相對人於11
1年11月24日，在抗告人位於高雄市左營區住所內裝設監視
設備，監控抗告人非公開活動為由，對相對人提出妨害秘密
告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3533
號案件（下稱系爭刑案）受理，後經抗告人撤回告訴結案，
惟抗告人仍得對相對人請求民事賠償，爰依民法第184條、
第195條第1項規定，提起本件訴訟等語（原審卷第3頁正反
面），且有本院職權調閱之系爭刑案不起訴處分書附卷可參
（附個資卷），則相對人如有抗告人主張之侵害行為，於拍
攝全裸性影像之時即發生侵害權利之結果，其侵權行為地應
在臺南市、臺中市、高雄市左營區，屬臺灣臺南地方法院、
臺中地方法院、橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所管轄之區
域，至於抗告人主張在桃園市住處發現相對人之侵權行為，
係在相對人侵權行為完成後，此時，相對人已無另外之侵權
行為，抗告人住處非屬侵權行為結果發生地，則本件無何連
繫因素位於本院轄區，洵可認定，尚無從逕依原告之主張，
認本院有管轄權。另考量相對人之住所在橋頭地院所轄之高
雄市左營區，原裁定以本院無管轄權，而將本件移送橋頭地
院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78
條
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 廖子涵 法 官 呂如琦 正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 楊晟佑