免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,143號
TYDV,113,消債職聲免,143,20241129,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第143號
聲 請 人
即 債務人 吳佳芳


代 理 人 劉彥呈法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意
違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是
法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第
133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定
外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人甲○○，前因有不能清償債務之情
事，乃於民國111年12月6日聲請前置調解，後因無調解可能
性聲請裁定更生，經本院以112年7月31日112年度消債更字
第168號裁定開始更生程序。惟經本院認聲請人未依限提出
更生方案及未遵法院之命令，致更生程序無法進行，故以11
2年9月28日112年度消債清字第112號裁定開始清算程序，並
由本院司法事務官以112年度司執消債清字第101號執行清算
程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表、
本院112年度司執消債更字第164號及本院112年度司執消債
清字第101號等資料，本件裁定開始更生程序時，聲請人僅
有機車3輛，且均已逾耐用年數甚多，其中亦有設定動產抵
押權，形式外觀上並無經濟價值，實非屬於清算財團之財產
範圍，除此外聲請人已無其他財產而不敷清償消債條例第10
8條所定費用及債務，經本院於113年1月23日使債權人有陳
述意見之機會，債權人均無反對之陳述，是依消債條例第12
9條第1項之規定，應裁定終止清算。經核本件清算程序業已
執行完畢，嗣本院司法事務官於113年4月30日依職權裁定終
結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，
堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前
開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第13
3 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清
　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示
　　意見或到庭陳述意見：
　㈠聲請人即債務人：聲請人無消債條例第133條、第134條之情
事存在。（見司執消債清卷第183-184頁）
　㈡和潤企業股份有限公司：不同意聲請人免責。（見司執消債
清卷第185頁）
　㈢中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請
人有消債條例第134條第2、8款，就聲請人是否有消債條例
第133條及第134條其他各款之不免責事由，懇請鈞院職權調
查。（見司執消債清卷第187-189頁）
　㈣勞動部勞工保險局：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷
第193-194頁）
　㈤裕富數位資融股份有限公司：不同意聲請人免責。（見司執
消債清卷第195頁）
　㈥大方藝彩行銷顧問股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請
人有消債條例第133條規定之不免責事由。（見司執消債清
卷第197頁）
　㈦其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（
　　見司執消債清卷第163-175頁）在卷可稽。
四、經查：
　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
院裁定開始清算時（即112年9月28日）起至裁定免責前之期
間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
年即109年12月起至111年11月止期間），可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有
無消債條例第133條之適用。
　⒉關於聲請人經裁定清算（即112年9月28日）後之收入部分，
聲請人陳報於112年2月中，因懷孕而離職，故無業無收入，
恐數年無法返回職場(司執消債更卷第57頁、司執消債清卷
第91-92頁、第183-184頁)。經查，依本院職權調閱聲請人
之勞保投保及戶役政資訊等資料(司執消債清字卷第143頁、
203頁)，並參酌聲請人原聲請更生程序，亦因前情而不得不
轉行清算程序等情，聲請人所述，堪可認定屬實，故聲請人
經裁定清算後並無收入。另關於聲請人之必要支出部分，聲
請人陳報每月個人必要生活費用共19,172元，並須扶養3名
未成年子女，扶養費每月為27,507元等節（計算式：9169*3
），無論上開支出費用是否需調整，因聲請人並無收入，故
聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，顯
已無餘額可供清償。
　⒊另聲請人聲請清算前二年薪資所得及支出部分，參本院112年
度消債更字第168號裁定之認定，聲請人之聲請清算前二年
薪資所得總計約43萬374元，支出部分依衛生福利部公布之1
09、110、111年度桃園市每月最低生活費1.2倍即18,337元
計算，無論聲請人是否需負擔扶養費，聲請人聲請清算前二
年期間，收入扣除支出後顯入不敷出，而無餘額。【計算式
：430,374元-18,337×24＝-9,714元）】。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
，已無餘額，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要
生活費用後，亦已無餘額，均如上述。雖本件普通債權人於
清算程序中均未獲分配，然聲請人已無消債條例第133條不
免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債
條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不
免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應
予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責
，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則
，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條
各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各
款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明
或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13
4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1
34條應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
　　責之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉