臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原訴字第3號
原 告 李文權
訴訟代理人 李進益
被 告 廖慧雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為
：被告甲○○、蕭維宏應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元
（見新北院卷第9頁）；嗣原告因與蕭維宏成立調解，遂將
蕭維宏應給付之金額扣除後，於民國113年11月14日當庭變
更聲明為：被告甲○○應給付原告42萬元（見本院卷第70頁）
，經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原
告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於106年8月25日間結婚 （下稱
系爭婚姻），詎被告甲○○於系爭婚姻存續中之108年某時起
至110年11月25日間竟仍與蕭維宏（原告與蕭維宏部分於本
院113年11月14日以113年度原移調字第2號成立調解）交往
，並多次接吻、拍攝親密照片，更發生數次性行為，顯然逾
越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法
益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第19
5條第1、3項之規定，請求被告甲○○再賠償原告非財產上之
損害42萬元（已扣除蕭維宏依調解筆錄所應給付之金額）等
語，並聲明：被告甲○○應給付原告42萬元。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述
或答辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之被告甲○○與蕭
維宏間之對話紀錄擷圖為證（見新北院卷第15至163頁）；
而被告甲○○受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。查被告甲○○既有前揭與蕭維宏交往、多次
接吻、拍攝親密照片、發生數次性行為之侵害配偶權行為，
顯已超越一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係
，破壞原告對於婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，堪認係以
背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，是原告
依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求
被告甲○○負非財產上損害賠償責任，即非無據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號裁判意旨參照）。本院審酌被告甲○○於106年8月25日即
與原告結婚，卻於系爭婚姻存續中之108年某時起至110年11
月25日間與蕭維宏為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造
成之原告精神上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造
之工作情形、生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院
不公開卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金42萬元，尚屬過
高，應以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項之規定請求被告甲○○給付20萬元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 王家蒨