臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞小字第42號
原 告 吳家興
被 告 美加國際旅行社有限公司
法定代理人 林大鈞
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月20
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按有關勞動事件法之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定
有明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均
適用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被
告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款、第262 條第1 項分別定有明文。經查，
原告於起訴時，本請求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同
）37,224元、資遣費19,500元、預告工資15,510元、交通費
代墊款3,420元，合計75,654元。嗣於民國113年11月20日本
院言詞辯論期日當庭於本案言詞辯論前撤回上開預告工資及
交通費代墊款之請求，並更正聲明為：被告應給付原告資遣
費19,438元、積欠工資20,172元，合計39,610元（見本院卷
第99至100頁）。核原告上開所為，係屬訴之一部撤回並減
縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第
15條、民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自112年4月6日起任職於被告公司，擔任攝
影師，工作地點位於桃園市○○區○○○街00號2樓，原告離職前
之工資為每月45,000元。又被告設於臺北市○○區○○○路○段00
號6樓之總公司因涉有財務業務狀況異常、積欠團費，財務
顯有困難，經交通部以無法履行契約責任為由，於113年2月
16日勒令停止經營旅行業務3個月，並禁止出團，是被告公
司負責人乃於當日以LINE於群組告知，要求員工離職，亦即
兩造間勞動契約於113年2月17日終止；被告公司復經臺北市
政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第11360644611號函
認定被告於113年5月10日歇業之事實。又兩造間勞動契約終
止後，被告公司尚積欠原告113年2月份之工資20,172元並未
給付，且被告公司遭主管機關勒令停業而致歇業，原告亦得
依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業事由之相
關規定，請求被告公司給付資遣費。另原告於113年3月11日
向桃園市政府聲請勞資爭議調解，亦因被告公司歇業而致調
解不成立。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告公司給付工資及資遣費，並聲明：被告公
司應給付原告39,610元（見本院卷第100頁）。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
經查，原告主張:其於上揭時間任職於被告公司，因其歇業
而非自願離職，被告尚積欠原告113年2月之部分工資及資遣
費等情，業據其提出與其所述相符之桃園市勞資爭議調解記
錄、臺北市政府勞動局113年5月14日以北市勞動字第113606
44611號函、勞工保險退保申報表、離職證明書、出勤及薪
資記錄、請求明細表、兩造間LINE群組對話記錄及112年9月
至113年1月之薪資匯款資料、打卡出勤APP之休假表等件為
憑（見本院卷第17頁至55頁、第59頁、第105頁至第113頁）
，且有勞動部勞工保險局113年9月6日保退五字第113132708
30號函檢附原告之勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷
第69至87頁）為憑。又被告於相當時期受合法之通知（見本
院卷第91頁），於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280 條
第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認之規定，堪認，原
告之上開主張為真實。茲就金額分述如下：
㈠積欠工資部分：按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接
給付勞工，此於勞基法第21條第1項前段、第22條第2項分別
定有明文。待查，原告離職前每月工資為45,000元，原告於
113年2月份工作13日（含補休5日）應領之工資為20,172元
（計算式：45000元×13/29＝20172元），是原告請求被告公
司給付積欠工資20,172元，應予准許。
㈡資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條
但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發
給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高
以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明
文。又查，被告公司因遭勒令停業而於113年2月17日終止與
原告間之勞動契約，且經主管機關認定歇業屬實，是原告依
勞基法第11條第1款相關規定而主張被告公司應發給原告資
遣費，洵屬有據。又原告自112年4月6日任職時起至113年2
月17日終止契約止，年資共為10月又11日，原告平均工資為
45,000元計算，資遣新制基數為311/720，故原告依照前開
勞退條例第12條第1項前段規定，請求被告公司給付資遣費1
9,438元（計算式：45000元×311/720＝19,438元），自應准
許。
四、綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞基法第21條前段、第22
條第2項及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告公司應給
付39,610元（計算式：積欠工資20,172元＋資遣費19,438元＝
39,610元），為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第
44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇
主即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當擔保之金
額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條規定，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 賴昱廷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網