臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度輔宣字第73號
聲 請 人 林○芳
相 對 人 俞○安
代 理 人 林○芳
關 係 人 林○宏
俞○華
俞○華
上 二 人
共同代理人 陳鼎正律師
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告俞○安（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告人。
選定林○芳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）、俞○華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人俞○安之共同監護人。有關受監
護宣告人俞○安之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務
之執行，由監護人林○芳決定執行；其餘受監護宣告人俞○安所有
財產之管理監護職務，由監護人林○芳、俞○華共同執行。林○芳
、俞○華應將受監護宣告人俞○安之財產交付信託管理，以受監護
宣告人俞○安為信託利益受益人，每月固定給付新臺幣3萬元支付
俞○安日常生活、醫療、娛樂等支出。
指定林○宏（男、民國58年8月25生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告人俞○安負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之阿姨，相對人因先天
性中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意
思表示效果之能力，顯有不足之情形，為此依民法第15條之
1第1項規定，聲請本院對相對人為輔助宣告，並選任聲請人
為輔助人，提出戶籍資料、親屬系統表、身心障礙證明、同
意書等件為證。
二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依
聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應
使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法
第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂
「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為
意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯
有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之
程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其
意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法
第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。
三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件
經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相
對人姓名，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，對詢問有關
其生日、年齡為何、左右位置、現在時間及所在地點、現為
民國幾年、所穿衣服顏色等問題，相對人均可正確回答，亦
可辨識百元及千元紙鈔，復對於1＋1、2＋3、8－7、2×2、10×2
、64÷8、15÷5、13×3簡易數字之運算亦能正確計算；並自述
：伊被叔叔、姑姑煩死，整天叫伊去工作、交女朋友，但工
作很難，找不到工作，現在還沒有工作經驗，生活費是爸爸
留下來的錢，阿姨給伊錢，如果有重大事項希望由阿姨林○
芳幫伊決定，平時伊的證件、存摺、印章是由阿姨保管，是
阿姨自己說要幫伊保管，伊自己不想保管，有時候伊會自己
去診所看醫生等語。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體
狀況初步診斷後表示：個案記憶方面沒有太大問題，但抽象
思考有些狀況，等詳細檢查報告出來才能做確認等語，有本
院民國112年8月23日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫
院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、
鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能
（FSIQ＝52）及適應功能考量（GAC＝46），其目前應落於中
度智能不足的程度，同時也出現部分自閉特質，致不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，
有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因
心智缺陷已致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意
思表示之效果，聲請人雖聲請對於相對人為輔助宣告，惟依
家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項規定，
經通知聲請人及受監護宣告之人陳述意見後，本院爰依職權
對相對人為監護宣告。
四、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之
親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福
利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指
定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，
得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建
議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，
供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人
之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情
狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活
及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同
生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其
與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明
文。
五、關係人俞○華、俞○華分別為相對人之姑姑、叔叔，亦具狀表
示渠等願意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人。
本院即囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人林○宏、
俞○華、俞○華進行訪視，其訪視評估結果略以：
㈠需求評估：相對人領有第1類中度身心障礙證明。實訪所見
，相對人具言語表達及自主行動之能力，也可自理日常生
活起居。相對人可正確書寫與回答個人姓名及正確回答個
人資訊、父母姓名，也可分辨左右、訪視當天日期和訪視
當下時間，亦可辨識聲請人及具閱讀文字與計算數字之能
力，據聲請人表示相對人看似可與人溝通互動，但記憶容
易混亂及邏輯性不佳。評估相對人受身心障礙之影響，致
無法獨立對外處理個人事務，而有他人協助處理個人事務
之需。聲請人擔憂相對人受人哄騙或簽署不利己身之文件
而損及個人財務權益，故向法院聲請監護(輔助)宣告。關
係人俞○華、俞○華則主張相對人名下資產應辦理信託並經
法院公證以保障相對人的財務權益，並會尊重相對人的生
活方式。
㈡建議：聲請人林○芳為相對人小阿姨，關係人俞○華為相對
人姑姑，俞○華為相對人小叔。相對人現與未婚之相對人
二阿姨同住，目前相對人可自理日常生活起居及自行保管
健保卡及桃園市民愛心卡，並由聲請人陪同相對人辦理手
機及參加小作所面試。聲請人可主責處理相對人事務，並
保管相對人身分證、身心障礙證明、三家銀行存摺與印章
，經常關心相對人生活狀況及使用聲請人工作收入支付相
對人所有開銷費用。關係人俞○華與俞○華皆主張相對人名
下資產應辦理信託並經法院公證以保障相對人的財務權益
，並會尊重相對人的生活方式。訪視現場，相對人口頭表
示「同意由聲請人協助其處理個人事務及擔任相對人的輔
助人」。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，相對人為
獨生子女，而相對人外祖父林孝倩、大阿姨林秀芳、二阿
姨林芬芳及小舅林○宏皆有簽名表示同意由聲請人擔任相
對人之監護人。經訪視，聲請人林○芳具擔任相對人之監
護人意願。另關係人俞○華及俞○華皆願意與聲請人共同擔
任相對人之監護人，但聲請人則無意願與俞○華、俞○華共
同擔任本案監護人。綜合評估，相對人的受照顧狀況、聲
請人及關係人俞○華、俞○華之陳述，未見明顯不適任之消
極原因，惟聲請人及關係人俞○華、俞○華對相對人財產管
理方式無共識，仍建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，
並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會
工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助
）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷㈠第85至88頁）
。
六、有關監護人及開具財產清冊之人人選，兩造及關係人均各有
意見：
㈠聲請人主張因相對人之父俞錫華自112年4月28日過世後，俞○
華、俞○華因獲知相對人繼承高額遺產，竟對聲請人及其親
屬隱瞞俞錫華死訊，並對相對人生活狀況不聞不問、未協助
相對人尋求適合政府資源，致相對人衣衫不潔、住所髒亂及
半夜遊蕩街頭。俞○華更控管相對人之合作金庫帳戶印鑑，
致每年該帳戶內約損失新臺幣（下同）1萬元之儲蓄利息差
額。且俞○華、俞○華未經相對人同意，分別於111年12月26
日、112年2月24日、112年4月24日及112年4月27日多次提領
俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，顯見俞○華、俞○
華有侵占相對人財產之嫌，因此俞○華、俞○華顯不適任相對
人之監護人。反觀聲請人品德端正、有足夠經濟能力，並在
社工通報相對人生活狀況後，積極協助相對人尋找教育資源
、改善相對人生活品質，並協助辦理遺產繼承手續，妥善保
管相對人財產，甚至不排除將相對人財產交付信託管理。是
以，聲請人方有足夠能力照顧相對人、保全相對人財產，且
相對人外公、阿姨及舅舅即關係人林○宏均同意推舉聲請人
擔任相對人之監護人。另林○宏平時與相對人感情深厚，從
事公務員品行端正，極適合擔任開具財產清冊之人。
㈡關係人俞○華、俞○華則主張：俞錫華生前有失智症現象，時
常由俞○華、俞○華陪同至醫院就診並照料生活起居。嗣俞錫
華過世後，有關喪葬事宜皆為俞○華、俞○華處理，渠等多次
致電林○宏皆未獲得回應，事後卻推說不知情，並惡意指稱
俞○華、俞○華刻意隱瞞俞錫華過世消息。又俞○華、俞○華協
助相對人繳完遺產稅，聲請人及其親屬始出面表明替相對人
申請監護（輔助）宣告，俞○華、俞○華不能領取任何費用，
並堅持由聲請人擔任監護人，同時阻撓俞○華、俞○華與相對
人接觸、扣留相對人身分證。實際上，俞○華、俞○華多次尋
求社會局協助、申請居家服務，並順從相對人要求將俞錫華
送至恩典護理之家。嗣因相對人時常無故站在郵局門口遭人
非議，俞○華、俞○華遂求助社工，希望相對人能至適合機構
或單位學習，但社工表示須評估相對人狀況後才能進一步實
施。詎聲請人接獲社工至家中訪視消息後旋即介入訪視程序
，並非聲請人主動聯繫社工幫助相對人。再者，俞○華、俞○
華請求聲請人將相對人財產交付信託，但聲請人堅決反對，
且不願使用相對人部分財產提升居家生活品質，更洗腦相對
人稱俞○華、俞○華係壞人，不允許相對人接觸俞○華、俞○華
，顯見聲請人欲擔任監護人之目的不單純，絕非係照顧相對
人生活為主要目的。況俞○華、俞○華於111年12月26日、112
年2月24日、112年4月24日及112年4月27日共提領80萬元，
主要係協助俞錫華提領款項使用，俞○華、俞○華並未有侵占
之行為。另俞錫華之合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭移
轉，聲請人竟拒絕告知流向，聲請人顯有不當處分相對人財
產之行為。綜上，聲請人以略施小惠之行為控制智商僅有國
小程度之相對人，侵蝕相對人財產，恐致相對人晚年無所依
靠，顯見聲請人不適宜擔任監護人等語。
七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人林○宏、俞○華、俞○華何
方適任監護人及開具財產清冊之人，爰囑託本院家事調查官
進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出112年家查
字第217號調查報告，其總結報告略以：綜上本件調查、並
參卷宗資料社工訪視報告等、以及聲請人、關係人、相對人
之陳述，分析如后--從聲請人林○芳與關係人俞○華、俞○華
之爭執點評論之，關於林○芳質疑俞○華、俞○華於111年12月
26日、112年2月24日、112年4月24日、112年4月27日擅自從
相對人俞○安父親名下之合作金庫存款帳戶共提領80萬元一
事，參照俞○華、俞○華說法及提供相關支出收據等資料(參
卷宗㈠第116頁至第143頁），難認俞○華、俞○華將80萬元據
為己用侵害俞○安之利益；又核對各方論述，可認俞○華和俞
○華過去常協助俞○安家，雖主要協助對象是俞○安父親俞錫
華，但也幫俞○安承擔照顧壓力，同時或多或少有關照俞○安
。另關於俞○安繼承遺產部分，從林○芳給家調官看各存薄之
活存定存資料及支出管理，未見俞○安之動產有被濫用情形
，再論俞○安現受照顧狀況及社工、俞○安之陳述，俞○安現
穩定於小作所上課，有規律作息生活、能維持基本外觀整潔
，係林○芳與家人之付出協助；探究照顧計晝之可行性，就
財產管理部分，林○芳與俞○華皆同意交付信託管理，就居住
規劃部分，因桃園區力行路房子屋況差不適合居住，且俞○
安自我照顧能力欠佳(需他人督促洗澡清潔、環境整理、上
下課和返家之規律作息等），故評估居住規劃以林○芳之計
晝較可執行。綜上整體觀之，林○芳與家人以及俞○華和俞○
華之作為與付出，係對俞○安有利，故建議聲請人林○芳與關
係人俞○華共同任監護人。另就會同開具財產清冊人，建議
由林○宏擔任。又參考林○芳與俞○華之照顧計晝並為確保俞○
安未來經濟生活能持久無虞，建議財產應全部交由信託管理
。依内政部111年公布「111年簡易生命表」，國人的平均壽
命為79.84歲，其中男性76.63歲、女性83.28歲。相對人現
年35歲餘，以45年計算，若信託每月提撥3萬元，共計1620
萬元(3萬×12個月x45年)，根據合作金庫提供訊息，信託簽
約費3000元（若信託金額超過300萬元可申請免簽約費）、
每年繳款管理費千分之3(若1700萬x0.003=年繳約5萬元），
另可將俞○安存款部份規劃定存生利息。又俞○安名下有不動
產，未來為因應其醫療生活亦可作「不動產安養信託」確保
相對人生活無虞。又參考林○芳說明俞○安之每月支出（報告
第7頁）及110年度行政院主計處公布之家庭收支調查報告其
中的「平均每人月消費支付-按區域別分」統計資料，桃園
市為2萬3,422元。綜上，建議每月撥付予俞○安之信託利益
為3萬元，作為俞○安生活醫療娱樂等需。建議信託契約之訂
定由林○芳和俞○華共立契約，每月提撥之金額則由林○芳主
責管理支配俞○安生活醫療等支出；若未來情事變更(例如俞
○安有大筆醫療支出等）需變更信託契約提高提撥金額應由
林○芳和俞○華再共立契約，每月提撥之金額仍由林○芳主責
管理支配俞○安生活醫療等支出，俞○安之居住安棑、生活照
顧、醫療照護全權由林○芳主責，俞○華得不定期與俞○安聯
繫探訪關懷。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷
㈠第200至208頁）。
八、綜上調查，本件因相對人現受聲請人安排與相對人母系親屬
同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人俞○華、俞○華間
對於相對人財產之管理有重大爭議，各自指責他方曾隨意領
取或移轉帳戶內之存款：聲請人指責俞○華、俞○華未經相對
人同意多次提領俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，
有侵占相對人財產之嫌；關係人俞○華、俞○華則指責當俞錫
華合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭聲請人移轉，並扣留
相對人身分證，及阻撓渠等與相對人接觸，雙方互不信任，
足見無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之
他方聲請人將無法信服，本件紛爭則無法解決，對於相對人
之照護將有所不利。故審酌上開訪視報告、調查報告及相對
人之現況，本院認選定聲請人林○芳、關係人俞○華共同擔任
相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保
護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形
，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以
確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳
利益，並望聲請人林○芳、關係人俞○華互相信任，並共同分
工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人
職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照
顧相對人已逾1年，現時並由聲請人主責處理相對人之生活
日常事務，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人
之生活、養護、治療等日常事務應由聲請人單獨決定（俞○
華得不定期與俞○安聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有
最妥善之照顧；而聲請人及關係人俞○華均同意相對人財產
交付信託管理，本院亦認此較符合相對人之最佳利益，故對
於相對人之財產管理，由聲請人與關係人俞○華共同決定，
故聲請人應與俞○華共同訂立信託契約，每月提撥3萬元金額
由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療、娛樂等支出，並應作
帳管理之。若未來情事變更俞○安有大筆醫療支出等，需變
更信託契約提高提撥金額應由林○芳和俞○華再共立契約，以
維保障相對人最佳利益。另審酌關係人林○宏為相對人舅舅
，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適
任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障
相對人之財產受到妥適處理，是由林○宏擔任會同開具財產
清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人林○宏為本
件會同開具財產清冊之人。
九、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定
，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同
關係人林○宏於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具
完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得
為管理上必要之行為，附此敘明。
十、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 蘇珮瑄