臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2405號原 告 黃乾祥 訴訟代理人 李承訓律師複 代理 人 袁健峰律師訴訟代理人 呂承璋律師被 告 宋劉月娥 宋婉蓉 宋政庭 宋福庭 共 同訴訟代理人 蔡榮德律師被 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人 劉彥良律師上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告主張：被告財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新 社福會）係由改制前桃園縣境內32個神明會捐助財產而成立 ，再由各神明會推派會員代表互選出董事行使業務及權利， 依董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第4條、第7條規定 ，神明會推派會員代表資格禁止轉讓，僅能由直系繼承人繼 承。而捐助人中壢興國義民會（下稱興國義民會）之會員代 表原為伊祖父即訴外人黃芳春（53年10月2日死亡），因伊 父即訴外人黃英接早逝（46年5月16日死亡），由伊（嫡長 孫）代位繼承黃芳春所遺會員代表資格。訴外人宋友昌既非 黃芳春之繼承人，自不得受讓黃芳春之會員代表資格，其子 即訴外人宋典盛（108年6月17日死亡）亦不得自宋友昌繼承 該會員代表資格。縱宋友昌因讓渡而取得黃芳春之會員代表 資格，亦因違反系爭辦法禁止轉讓之規定而無效。且宋典盛 之繼承人即被告宋劉月娥、宋婉蓉、宋政庭、宋福庭（下合 稱宋劉月娥等4人），尚未經啟新社福會核准繼承宋典盛之 會員代表資格等語。先位聲明：㈠確認宋典盛與興國義民會 之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代 表關係存在。備位聲明：㈠確認宋劉月娥等4人與興國義民會 之會員代表關係不存在。㈡確認原告與興國義民會之會員代 表關係存在。二、宋劉月娥等4人以：興國義民會等32個神明會捐助財產成立 啟新社福會後已實質解散不再運作，故原告無從因黃芳春死 亡而繼承其會員代表資格。況黃英接為黃芳春之養子而非嫡 長子，不得繼承黃芳春之會員代表資格，更無從由原告代位 繼承。黃芳春將會員代表資格讓渡宋友昌，再因宋友昌年邁 而由宋典盛繼任，宋典盛已合法取得會員代表資格，並無違 反讓渡或繼任當時之系爭辦法規定，且已運行多年，基於法 之安定性亦不得推翻此狀態。臺灣高等法院108年度上更一 字第110號判決已確認宋典盛與啟新社福會之會員代表關係 存在，經最高法院109年度台上字第647號裁定駁回啟新社福 會之上訴確定（下稱前案）。伊已繼承宋典盛之會員代表資 格等語。啟新社福會以：前案判決已確認宋典盛與伊之會員 代表關係存在。然該委任關係因宋典盛死亡而歸於消滅，無 從由宋劉月娥等4人繼承，且該4人向伊申請繼承會員代表資 格尚未通過等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、啟新社福會之前身為財團法人桃園縣私立中壢育幼院，興國 義民會為捐助成立之神明會之一，該會代表自37年10月起為 黃芳春，自55年12月15日起為宋友昌，自79年5月12日起由 宋典盛擔任，宋典盛已於108年6月17日死亡，繼承人為宋劉 月娥等4人，為兩造所不爭執（見本院卷第244、375頁）， 並有啟新社福會各捐助單位會員代表選舉主持人一覽表、啟 新社福會原捐助神明會代表系統表、死亡證明書、戶籍謄本 在卷可稽（見前案訴字卷第19、90頁、上更一字卷第47、49 頁）。原告訴請確認宋典盛、宋劉月娥等4人與興國義民會 之會員代表關係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存 在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠關於先位請求部分： ⒈啟新社福會46年間系爭辦法第4條、第7條規定：原捐助神明 會會員或其繼承人為啟新社福會當然代表，每單位自行推定 代表一人，任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺時，得 由原單位選補之；65年間系爭辦法增訂會員代表出缺時，如 原單位產生代表困難時，得由原代表之繼承人繼任之；嗣75 年間系爭辦法始增訂第7條後段：「但不得讓渡」，有啟新 社福會歷次系爭辦法在卷可按（見前案上更一字卷第177至1 83頁）。徵以啟新社福會之捐助神明會代表系統表中，如文 昌會（中壢頂埔）、普濟會、五谷爺會、福德祠（平鎮山仔 頂）、福德祠（平鎮北勢）、義民會（中壢興國里）、義民 會（觀音埔頂）均有會員代表生前即由其子或其他親屬繼任 之實例，有臺灣高等法院96年度上字第377號判決可稽（見 前案訴字卷第118至135頁）。可見啟新社福會會員代表於65 年系爭辦法修訂前因死亡或其他原因出缺，除由原單位補選 外，非不得因繼承、讓渡等原因而由他人繼受。75年系爭辦 法增訂會員代表資格「不得讓渡」，係增加新的限制，非將 不能透過讓渡方式取得會員代表資格予以明文規範。原告主 張宋友昌不得自黃芳春受讓興國義民會之會員代表資格云云 ，尚無可採。 ⒉依上揭原捐助神明會代表系統表所載，啟新社福會於48年12 月17日獲主管機關許可設立財團法人（見前案訴字卷第90頁 ），衡情應已審查完成各捐助單位會員代表資格，據以通知 會員代表出席及推選董事，並保存歷屆（含設立登記前）會 員代表變更及推選董事等相關資料。啟新社福會亦陳稱：倘 興國義民會自行補選，有可能選出非同姓會員代表等語（見 前案上更一字卷第121頁）。至桃園市政府民政局105年2月1 5日桃民宗字第1050002848號函內容雖表示該局並無「中壢 興國義民會」之檔存資料（見前案訴字卷第107頁），然徒 憑該函文難以推論興國義民會未經補選宋友昌為啟新社福會 會員代表。況宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春為興國義民 會之會員代表，啟新社福會原捐助神明會代表系統表雖未註 記係讓渡或興國義民會補選而來，惟斯時啟新社福會會員代 表出缺，並未禁止得經補選或讓渡產生，已如前述；且宋友 昌自55年12月15日繼任黃芳春興國義民會會員代表資格並執 行職務，至宋典盛79年5月12日繼任前，執行會員代表職務 長達23年有餘，啟新社福會過往亦將宋友昌列入與他人相同 之原捐助神明會代表系統表，復無證據證明興國義民會其他 會員爭執宋友昌代表資格，足認宋友昌繼任興國義民會會員 代表時，並無不合規定情事。 ⒊啟新社福會65年間董事暨代表產生辦法增訂會員代表出缺時 ，如原單位產生代表困難，得由原代表之繼承人繼任之，宋 友昌於75年4月間以高齡為由，向啟新社福會申請變更興國 義民會會員代表為其三子宋典盛，有變更申請書附卷可參（ 見前案訴字卷第22頁）。參以啟新社福會原捐助神明會代表 系統表記載宋典盛自79年5月12日起擔任會員代表、興國義 民會會員名冊備註欄亦記載「代表宋典盛」等語（見前案訴 字卷第90、21頁），堪認宋典盛繼任宋友昌興國義民會會員 代表資格，亦合於啟新社福會之內部規範。遑論啟新社福會 不否認興國義民會早就難以補選會員代表，於另案亦不爭執 宋典盛會員代表權（見前案上字卷第50頁反面、60頁之本院 99年度訴字第1143號、臺灣高等法院102年度上字第115號判 決）。且宋典盛自79年起擔任興國義民會會員代表長達30年 ，證人即啟新社福會員工陳金枋亦證稱：當初無人質疑宋友 昌為何可以將會員代表資格轉給宋典盛等語（見前案訴字卷 第111頁）。益見宋友昌之會員代表資格已由宋典盛繼任。 ⒋黃芳春既於生前將會員代表資格讓渡宋友昌，再由宋典盛繼 任，則原告自無從於黃芳春死亡時，繼承其會員代表資格。 從而，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代表關 係不存在，伊與興國義民會之會員代表關係存在，即屬無據 。 ㈡關於備位請求部分： 按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院 109年度台上字第1528號判決意旨參照）。原告先位之訴為 無理由，已如前述，本院固應就其備位之訴為裁判。然本院 於先位之訴已認定宋典盛輾轉自黃芳春取得會員代表資格， 原告未繼承黃芳春之會員代表資格，致其與興國義民會之會 員代表關係不存在，則宋劉月娥等4人於宋典盛死亡後有無 繼承其會員代表資格，與原告已無利害關係。是原告備位請 求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係是否存 在乙節，即欠缺確認利益，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認宋典盛與興國義民會之會員代 表關係不存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在；備 位請求確認宋劉月娥等4人與興國義民會之會員代表關係不 存在，原告與興國義民會之會員代表關係存在，均無理由， 應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 陳今巾
回報此頁面錯誤