臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2146號
原 告 陳彥煜
黃鳳蘭
共 同
訴訟代理人 楊晴文律師
呂理銘律師
上 一 人
複 代理人 王楷中律師
被 告 劉家明
訴訟代理人 陳冠智律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖代碼A部分
所示之柏油路（面積七二點五九平方公尺）除去，並將該部分土
地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告原訴之聲明為：被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（
下稱系爭土地）如起訴狀附圖黃色區域所示之柏油道路（面
積約100平方公尺，以地政機關測量為準）除去，並將該部
分土地返還予原告陳彥煜、黃鳳蘭（以下合稱原告）【見本
院卷第7頁】；嗣經現場履勘後，於民國113年10月24日當庭
變更如後開原告主張欄聲明所載（見本院卷第157頁），經
核原告依桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖
）更正系爭土地遭占用之面積及位置，係屬補正事實上之陳
述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告共同所有，詎被告未經其等同意
，即於系爭土地上擅自鋪設如附圖代碼A部分所示之柏油道
路（面積72.59平方公尺，下稱系爭柏油道路），顯屬無權
占用，妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依㈠民法第767
條、第821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求擇一判決被
告除去系爭柏油道路，並將該部分土地返還等語，並聲明：
被告應將系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原告。
二、被告則以：㈠系爭柏油道路為桃園市蘆竹區公所養護之桃園
市蘆竹區文新街346巷95弄道路之一部，而該道路至少自民
國62年間起即通行至今，為既成道路，因後來年久失修，其
為了通行安全才在上面重新鋪設柏油，故其並非無權占用系
爭土地；㈡系爭土地先前之所有人曾同意提供部分土地供公
眾通行，原告取得系爭土地後卻以本件訴訟訴請除去系爭柏
油道路，將致其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱4
93地號土地）淪為袋地，有權利濫用之虞等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由
（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡經查，原告均為系爭土地之所有人（權利範圍各2分之1），
有系爭土地之登記謄本附卷可查（見本院卷第33頁）；而系
爭柏油道路確為被告所鋪設，占用系爭土地之範圍則如附圖
代碼A部分所示等情，分別為被告所不爭執（見本院卷第92
頁），復有附圖足稽（見本院卷第123頁），堪信為真實。
則參照上開說明，自應由被告就系爭柏油道路占用系爭土地
之合法權源負舉證之責。
㈢被告固辯稱：系爭柏油道路屬公所養護之既成道路，故為有
權占用云云。然經本院函詢桃園市蘆竹區公所，該公所表示
近10年並無該路段之養護資料，此有該公所113年5月8日桃
市蘆工字第1130015330號函文附卷足參（見本院卷第109頁
），是被告所辯，已嫌無憑；況既成道路成立公用地役關係
之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行
之便利或省時、②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止
之情事、③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖
不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確
實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號
解釋之解釋文及解釋理由書足參），被告就系爭柏油道路如
何符合上開既成道路之要件，並未提出具體事證，自難認其
辯詞可採。
㈣被告另辯以：原告之前手已同意提供部分土地供公眾通行，
且如將系爭柏油道路除去，其所有之493地號土地將成為袋
地，故原告提起本件訴訟構成權利濫用云云。惟關於原告之
前手為何人、同意提供何部分土地供公眾通行等情，被告均
未能提出具體說明（見本院卷第158、162頁）；再如依被告
所述，其有需要以系爭柏油道路對外通行，亦僅生其是否得
對原告主張袋地通行權之問題，且縱符合袋地通行權之要件
，原告仍僅於被告「通行之必要範圍」內方有容忍被告通行
之義務，被告尚不得擅自鋪設系爭柏油道路。是被告辯稱原
告提起本件訴訟構成權利濫用，實無所據，難以參採。
㈤至被告雖另聲請傳喚證人即村長劉宏漢到庭作證，然其待證
事實無非「還原系爭柏油道路使用情形」（見本院卷第162
頁），然系爭柏油道路之使用情形為何，與被告究竟得何人
之同意而得鋪設系爭柏油道路，顯屬二事，是縱傳喚該名證
人到庭，亦無從為有利被告之認定，故認無調查之必要，附
此敘明。
㈥從而，被告所辯，並無可採。系爭柏油道路既無合法之權源
，原告亦未見有構成權利濫用之情形，則原告請求被告將占
用系爭土地之系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原
告，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求將系爭
柏油道路除去，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。
又原告在單一聲明下，為同一之目的，依㈠民法第767條、第
821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求本院依其單一之聲
明而擇一為勝訴判決，此為訴之選擇合併，而本院既已依民
法第767條、第821條之規定准許原告請求，即無庸再審酌民
法第184條第1項之規定是否有理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 王家蒨
附圖：桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖