臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1853號
原 告 鍾明宏
鍾湧法
林秀梅
陳怡妃
共 同
訴訟代理人 周弘洛律師
被 告 李詩益
余惠雯
李芯葳
共 同
訴訟代理人 胡倉豪律師
複 代理人 劉東霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李詩益應給付原告鍾明宏新臺幣伍萬元，及自民國一百一十
三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李詩益負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告李詩益如以新臺幣伍萬元為原告
鍾明宏預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告鍾明宏、鍾湧法、林秀梅、陳怡妃（以下分稱其名，合稱
原告）起訴時原列李詩益（下稱李詩益）、「被告配偶」、
「被告女兒」為被告（見本院卷第9至10頁），嗣於民國113
年5月13日具狀補正「被告配偶」、「被告女兒」之真實姓
名，而列「余惠雯」、「李芯葳」為被告（以下分稱其名，
與李詩益合稱被告）（見本院卷第77頁），核屬更正事實上
之陳述，合於上開規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年12月18日晚間7時許，一同在門牌號碼桃園市○○
區○○街000巷00弄00號之1原告家門口（下稱原告住家）圍堵
、推擠及攻擊鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃3人，更推由李詩益
出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷（下稱系爭傷
勢），共同侵害鍾明宏之健康權，並侵害鍾明宏、鍾湧法、
陳怡妃行動自由，故就鍾湧法、陳怡妃部分各請求被告連帶
賠償非財產上損失之精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元；就
鍾明宏部分請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金共
50萬元。
㈡被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間6時
30分至晚間11時持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁，致
原告長期遭受噪音侵擾，身體健康權、居住安寧權遭受侵害
；且被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致原告之
名譽權受侵害，故請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰
撫金各10萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：㊀被告應連帶給付鍾明宏6
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㊁被告應連帶給付鍾湧法、陳怡妃各15
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㊂被告應連帶給付林秀梅10萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：㈠原告住家於110年下半年開始，經常不時發出小
孩吵鬧或敲擊牆壁之聲響未見改善，兩造因而於111年12月1
8日發生上開爭執，李詩益雖有攻擊鍾明宏，但系爭傷勢係
李詩益單獨所為，鍾明宏請求余惠雯、李芯葳連帶給付顯無
理由；且系爭傷勢並非對身體健康權造成重大危害，原告請
求精神慰撫金50萬元實屬過高；另被告均未對鍾明宏、鍾湧
法、陳怡妃為侵害行動自由之行為，原告此部分之請求亦無
理由；㈡原告所指之噪音非被告製造，且原告未能證明聲音
來源及聲音如何產生，被告也無對外散布不實言論或侵害原
告名譽之情事，故原告以其身體健康權、居住安寧權、名譽
權遭侵害為由，各請求被告連帶賠償精神慰撫金，皆無理由
等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於原告第㈠部分之主張：
1.經查，原告主張李詩益於111年12月18日晚間7時許，在前揭
地點出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷乙節，業
據被告所不爭執（見本院卷第130頁），自堪採信，是李詩
益確有侵害鍾明宏身體健康權之舉；至原告另主張余惠雯、
李芯葳以在旁助勢、推擠之方式與李詩益共同傷害鍾明宏云
云（見本院卷第128頁），無非係以李詩益於相關刑案警詢
時陳稱：與原告發生爭執時，其太太余惠雯、其女兒李芯葳
有碰到對方家門等語為證（見本院卷第271頁、桃檢偵字第2
8960號卷第17頁）。然上開陳述內容尚無從認定余惠雯、李
芯葳之舉動係在李詩益毆打鍾明宏時所為、對於李詩益毆打
鍾明宏又有何幫助效果，自難僅以此即認余惠雯、李芯葳有
共同傷害鍾明宏之情。
2.原告另主張被告於前揭時、地，以圍堵、推擠之方式，共同侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由云云，仍僅以李詩益之上開陳述內容為據（見本院卷第271頁）。惟李詩益所稱「有碰到對方家門」之舉，與原告所主張之「圍堵、推擠」行為，顯有落差，已難認足使鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由遭受侵害；況鍾明宏於警詢時曾稱：其遭受攻擊後，立即返回住家等語（見桃檢偵字第28960號卷第47頁背面），益徵被告縱有碰觸原告住家大門之舉，仍未妨礙鍾明宏等人返回住家之行動自由，是原告此部分主張，難認有據。
㈡關於原告第㈡部分之主張：
1.查原告主張被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於
每日晚間持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁云云，固提
出錄影檔案、與他人之對話紀錄擷圖為據，並聲請傳喚同社
區鄰長吳家標到庭作證。經查，上開錄影檔案確實顯示原告
於其住家中多次錄得敲擊聲、「咚咚」聲，此有本院113年1
0月14日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第237至239頁）；然
就上開聲音是否確為「被告」所製造，依原告所提其與其他
鄰居之對話紀錄擷圖（見本院卷第257至261頁），僅見原告
與他人討論鄰居製造噪音之對話內容，就該他人究竟為何人
、其等如何確認噪音之來源，均無可考，自難以此認定上開
聲音為被告所製造；又證人吳家標於本院審理時證稱：其與
兩造住在同一社區，擔任該區域之鄰長，原告與被告住家緊
鄰，原告曾因噪音問題找其過去聽一下，其有聽到幾聲敲打
聲音，但聲音從哪邊來其並不清楚，其也沒去看敲擊聲從何
而來，因為其覺得聲音沒有很大聲，故並未加以處理等語明
確（見本院卷第266至269頁），顯亦無法確認原告住家內之
敲擊聲響來源為何。
2.是以，依原告所提之事證，尚無法證明所錄得之敲擊聲、「
咚咚」聲來源為被告，則其主張其身體健康權、居住安寧權
遭受被告之噪音侵擾，即嫌無據。至其另聲請就鍾湧法進行
當事人訊問，惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，而
鍾湧法既為原告之一，實無從以其訊問內容佐證原告之主張
為真，故認無調查之必要，附此敘明。
3.原告復主張被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致
其名譽權受侵害云云，無非以原告與其友人之對話紀錄擷圖
為證（見本院卷第129、23頁），然該對話紀錄僅顯示原告
友人向原告詢問「是不是這個地址鍾他家？」、「說現在還
在敲敲打打」等語，並未見「被告」究竟對外如何講述關於
原告之不實事項而足致原告之名譽權受到侵害，是原告此部
分主張，仍無可採。
㈢從而，本件關於原告之主張僅得就其主張李詩益毆打鍾明宏
，侵害鍾明宏之身體健康權乙節為真。而按不法侵害他人身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又精
神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決意
旨參照）。查李詩益因與鍾明宏發生糾紛，不思理性溝通，
驟然使用暴力，出拳毆打鍾明宏，致鍾明宏受有系爭傷勢，
更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致鍾明宏精
神上受有痛苦，是鍾明宏以其人格法益遭受李詩益侵害為由
，請求李詩益賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌鍾明宏現
從事製造業，每月收入約4至5萬元，李詩益則與其配偶一同
從事機械加工工作，每月收入共10萬元之兩造工作、經濟狀
況（見本院卷第271頁），併審酌李詩益傷害鍾明宏之情節
、鍾明宏所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響
之程度等一切情狀，認鍾明宏得請求李詩益給付之精神慰撫
金為5萬元。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件鍾明宏對李詩益主張侵權行為
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴
狀繕本於113年6月7日寄存送達李詩益之住所（見本院卷第8
3頁），於000年0月00日生送達效力，李詩益迄未給付，當
負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求李詩益給付鍾明宏5萬元，及自113年6月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之
聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依
職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之
駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 王家蒨