臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1316號
原 告 風詩鈞
訴訟代理人 康自豪
被 告 桃園市政府養護工程處
法定代理人 劉軍希
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地(
面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編
地號土地(面積27.50公尺)應予合併變價分割，所得價金由兩造
按原告8分之1、被告8分之7之比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔8分之1，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○0000地
號土地(下稱合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之)，
為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，無
不能分割之情事，亦無不分割之特約。又系爭土地雖位於桃
園市都市計畫編列範圍內，土地使用分區屬道路用地，然現
況係「振生醫院」作為之停車場使用，被告亦未維護管理也
不徵收，伊僅能每年繳納土地增值稅，而未能有效使用，訴
請將系爭土地合併變價分割等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀以：系 爭土地屬都市計畫內道路用地，現況屬未開闢計畫道路省道 範圍；考量系爭土地屬於道路用地，本應屬不特定人士及供 公眾使用範圍，為避免分割後產生阻礙及相關人為因素造成 無法通行，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維 道路用地之屬性及公眾通行權益等語，資為抗辯。 三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有
部分比例共有，又系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況為 振生醫院作為停車場使用等情，業據提出土地登記謄本、地 籍圖、現況照片等件為證（見本院卷第15至27、81頁），復 為被告所不爭執，並有被告所提出之桃園市政府都市計畫土 地使用分區證明書1紙在卷可查(本院卷第69頁)，堪信為真 。
㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有 明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道 路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取 得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續 為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為 臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為 道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年 度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決 意旨參照）。查，系爭土地為兩造共有，由兩造依原告8分 之1、被告8分之7之應有部分比例共有，已如前述，又系爭 土地固屬都市計畫土地使用分區之道路用地，惟使用現況經 本院到場履勘，確認附圖7-34地號土地(面積40平方公尺)、 7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積2 7.50公尺)屬未開闢道路而供振生醫院作為停車場使用；7-3 6(1)暫編地號土地（三民路二段與永樂街口）則業經開闢為 柏油道路，供不特定公眾通行，有勘驗筆錄及GOOGLE街景圖 在卷可參(見本院卷第91至93、107頁)。是就7-34地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36 暫編地號土地(面積27.50公尺)，縱經都市計畫法編為道路 預定地而尚未闢為道路，揆諸前開說明，仍無不能分割之情 形，兩造亦無不能分割之約定，衡諸被告對於本件分割方法
僅謂分割後之土地仍維持共有（見本院卷第135頁），然原 告已不願再與被告維持共有關係，堪認兩造無法達成分割協 議，依前開規定，原告基於土地之共有人地位提起本件訴訟 ，自屬有據，應予准許。
㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦 須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各 共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟 效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高 法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意 旨參照）。查，就7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地 號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公 尺)部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭 土地再遭細分，有損土地完整性，使用效益不大，日後縱予 變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能 按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金 錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配 之共有人亦未必願以金錢補償他造，佐以被告僅表明分割後 土地維持共有之意願，未免徒生兩造間紛爭，故兼採原物分 配及金錢補償之分割方式亦非妥適。而原告主張採行合併變 價分割方式，將可分割之土地合併以增加經濟效用，另由公 眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人 有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使土地在 自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有 人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共 有人之利益及公平。爰斟酌土地之性質、經濟效用、兩造之 利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認7-34地 號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺) 、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)之分割方法，應以合 併變價分割，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就 土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合市價之變價利 益。
㈣第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。由此可知，法律明 文賦予各共有人得隨時請求分割共有物之目的，旨在增進共 有物之經濟效用，兼顧各共有人之利益，並避免不必要之紛 爭，但此一請求分割之權利仍有例外規定，例如共有道路，
係屬因土地之使用目的，共有人不能請求分割（最高法院58 年台上字第2431號判例參照），蓋已闢為道路之共有土地， 屬供公共通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分 割（最高法院87年度台上字第1386號判決意旨參照）。 查，本件原告請求分割附圖7-36(1)暫編地號土地（面積20. 50平方公尺），業經開闢道路供不特定公眾通行使用（三民 路二段與永樂街口），已如前述，實際上已成為多數人共同 通行之道路甚明，足認該部分土地之使用目的顯係供通行使 用，性質上應不得分割甚明，故原告請求分割該部分土地， 顯與法律規定有違，自不得准許，應予駁回。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 李毓茹