臺灣桃園地方法院民事判決
112年度親字第102號
原 告 甲○○ 住臺北市松山區八德路3段75號10樓之1
乙○○ 住臺北市松山區八德路3段225號2樓之1
4
丙○○ 住同上
丁○○ 住臺北市松山區八德路3段176號4樓
共 同
訴訟代理人 張世柱律師
李思瑩律師
被 告 戊○○ 住桃園市桃園區同德五街264號6樓
己○○ 住同上
共 同
訴訟代理人 陽文瑜律師
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法 第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高 法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參 照）。經查，本件原告主張被告與原告之父吳○芝間無自然 血親關係存在，是吳○芝認領被告無效，然被告戶籍上之父 親欄登記為吳○芝，則被告與吳○芝間之親子關係是否存在， 即非明確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產 上權益，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀 態並得以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確 認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。至原告主張本 件對於吳○芝之婚生子女之合一確定之必要，應共同起訴， 惟查，確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係存否或事
實真偽有不明確者，對於爭執其主張者提起，即為當事人適 格，原告先位確認被告與吳○芝間之親子關係不存在或備位 確認被告就被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在，均非屬固 有必要共同訴訟，尚無強制其他繼承人或代位繼承人一同起 訴之必要，因此原告主張應裁定追加吳○芝之其餘婚生子女 為原告，並無必要，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：緣被繼承人吳○紅於民國111年12月24日死亡 ，生前與其配偶吳思（已歿）育有7名子女吳○芝（已歿）、 吳水（已歿）、吳○露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及 吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與 配偶吳高○子育有4名子女即原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（ 下合稱原告，分別則各以姓名代之），另分別與訴外人謝○ 桂、汪○霞分別共育有4名非婚生子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧 ；汪○品，並經吳○芝認領。觀諸被告戊○○、己○○（下合稱被 告，分別則各以姓名代之），其生父欄記載吳○芝，生母欄 記載訴外人汪○里，然被告與吳○芝間並無親子血緣關係，是 吳○芝對於被告之認領行為為無效。因吳○芝婚後與吳高○子 感情不睦，於66年間離家後，原告即與吳高○子及被繼承人 吳○紅同住，於70年至80年間，被繼承人吳○紅之子女相繼分 家，原告與吳高○子經常探視被繼承人吳○紅，吳○芝從不避 諱告知其在外有其他私生子。吳○芝於98年病逝前獨居基隆 ，由原告輪流照顧，臨終前吳○芝告知其與汪○里交往期間， 汪○里懷有被告，雖明知非其親生骨肉，但應汪○里要求而配 合前往戶政事務所辦理認領，且吳○芝過世後，被告未曾弔 喪，更於吳○芝死後辦理拋棄繼承。詎被告於被繼承人吳○紅 死後，向原告表示有代位繼承之權，要求參與分割遺產，為 釐清真實血緣關係，故先位確認被告與吳○芝間之親子血緣 關係不存在。退步言之，縱認被告與吳○芝間親子關係存在 ，被告未曾扶養被繼承人吳○紅，未曾探視，經被繼承人吳○ 紅多次向子輩及原告表示被告不得繼承，依民法第1145條第 1項第5款之規定，被告已於被繼承人吳○紅發生繼承事實前 即已喪失代位繼承權，即非屬被繼承人吳○紅之代位繼承人 。又丁○○自90年起即搬與被繼承人吳○紅同住並專職照顧， 被告仍未曾探訪或問候，長達20年未曾聯繫，也未曾支付過 任何費用，被繼承人吳○紅於94年間在住處，通知子孫到場 先行處分部分財產時，則因內心痛苦而告知在場之人員吳○ 芝在外之子女都不能分，且被告在被繼承人吳○紅遭監護宣 告，甚至重病彌留，乃至告別式均未曾出席，足使被繼承人 吳○紅精神上痛苦，自屬重大虐待，應喪失代位繼承權，因
此備位確認被告對被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在等語 。並聲明：㈠先位聲明：確認被告與吳○芝間之親子關係不存 在。㈡備位聲明：確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承關 係不存在。
二、被告答辯：兩造之父吳○芝死亡前，原告已知悉被告經吳○芝 認領視為婚生子女，原告迄今提起本訴，顯已逾法定除斥期 間，且原告並未釋明有何事實懷疑吳○芝與被告之血緣關係 。被告自幼即未見過被繼承人吳○紅本人，亦不知吳○芝之母 是否在世，直到110年7、8月間接獲法院寄送吳○芝之胞弟吳 ○陸對被繼承人吳○紅受監護宣告之裁定提起抗告，始知被繼 承人吳○紅仍在世，當時被繼承人吳○紅已有極重度精神障礙 之心智缺陷，且家族間就被繼承人吳○紅之財產顯有重大之 爭執，被告自不便主動聯絡，自難謂被告有何重大虐待或侮 辱之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人吳○紅於111年12月24日死亡，生前與其配 偶吳思（於57年6月22日已歿）育有7名子女吳○芝（於98年4 月15日已歿）、吳水（已歿）、吳東露、吳○秋、吳○陸、吳 東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日 死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○，另分別與訴外人謝○桂、汪○霞分別共育有4名子女 吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。另戊○○、 己○○分別於68年8月30日、71年12月10日經吳○芝認領，生父 欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里。被繼承人吳○紅則 於110年5月31日經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第876 號裁定宣告為受監護宣告人等情，業據原告提出被繼承人吳 ○紅繼承系統表、兩造及吳○諭、吳○蓁、吳○慧、汪○品之戶 籍謄本、吳○紅及吳○芝之除戶謄本、臺灣臺北地方法院109 年度監宣字第876號裁定為證（見本院卷第20至27、38至45 頁），復經本院依職權向桃園市桃園區戶政事務所調閱戊○○ 、己○○之認領登記申請書核閱無誤（見本院卷第73至78頁） ，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠關於先位聲明部分：
⒈按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上 之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與 認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法 院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。按須提起否認之訴 否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第 1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063 條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，
故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎 非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第 2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係 不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子 關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度 台上字第1222號裁判意旨可參）。
⒉被告抗辯原告提起確認親子關係不存在之訴，應受民法第106 3條第3項規定之限制，已逾時效等語，為原告所否認，並以 前詞置辯。經查，吳○芝與原告之母吳高○子結婚，於68年8 月30日、71年12月20日分別認領訴外人江玉里所生之戊○○、 己○○，此觀吳○芝之除戶謄本、吳高○子之戶籍謄本及認領登 記申請書自明（見本院卷第39、45頁），而民法第1063條第 2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對 不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，其所生子女即不受 民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一 般確認親子關係不存在訴訟為之，因此被告係被吳○芝認領 而視為婚生子女，自不受民法第1063條第3項之2年限制，因 此原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，於法有據， 是被告所辯，尚無可採。
⒊本件經本院委託法務部調查局鑑定兩造間是否具手足血緣關 係，經該局以113年3月29日調科肆字第11323000370號函覆 略以：⑴本案血緣關係研判如下：①經比對戊○○、丁○○、丙○○ 之各項DNA STR相對應型別均相同，四者間符合同父系血緣 關係遺傳法則。②經比對己○○與乙○○之各項DNA X STR相對應 型別均至少有1個對偶基因型別相同，二者間符合同父血緣 關係遺傳法則。③依統計學計算戊○○、己○○與甲○○、乙○○、 丁○○、丙○○各項DNA STR基因型別之6人組累績半手足血緣關 係指數CHSI2.137×10000，依本局「血緣關係研判操作標準 」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判親 緣關係閾值10,000以上，其半手足血緣關係機率為99.99％以 上。⑵結果推論：戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○間 極有可能存在同父手足血緣關係等語（見本院卷第113至118 頁），因此被告既與原告具同父手足血緣關係，因此吳○芝 認領具真實血緣之子女即被告即屬有效，從而，原告主張被 告與吳○芝間之親子關係不存在，實於法無據，並無理由。 ㈡關於備位聲明部分：
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以 身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承
人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬 之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理 由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重 視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節 ，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號 裁判意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。復按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照） 。
⒉原告主張被告未曾扶養或探視被繼承人吳○紅，且被繼承人吳 ○紅於94年即表示被告喪失繼承權等語，為被告所否認。經 查：
①證人即被繼承人吳○紅之三子吳東露到庭證稱：吳○紅是其母 ，其與吳○紅同住到其結婚後，其於60幾年結婚後，就搬到 樓下住，其出國回來，也會跟吳○紅住。吳○芝是其哥哥，被 告是吳○芝外面的小孩，其是回臺時，從其哥哥與嫂嫂吵架 時，才知道這件事情，其移民到澳洲30幾年了，在其子7歲 時移民的，其子是66年次生。其每年5月左右會回來，過農 曆年時，也會回來，一年回臺約兩到三次，回來在臺待差不 多1個多月。其聽其嫂嫂說才知道吳○芝認領被告之事，時間 其忘記了。其母吳○紅也知道這件事，其有聽吳○紅講過。其 從未看過被告。在其記憶裡面被告未與吳○紅同住，也未來 看過其母。其聽其嫂嫂說過，知道被告被收養或終止收養之 事。其母住在家裡時精神狀況還好，但有十年左右是住中心 診所，大約是其母90幾歲時住在診所，當時狀況也很好，認 得其，也都認得孫子。吳○紅曾說其遺產就5個兒子分，一直 以來都是這樣講。連其總共有5個兄弟，還有一個姐姐從小 被其嬸嬸領養。其母吳○紅說過不是5個兒子裡面的人不能繼 承，外面的人如何繼承，不是其母的兒孫如何繼承。其母吳 ○紅不識字如何寫遺囑等語（見本院卷第172頁背面至174頁 ），是依證人吳東露所述，僅提到被繼承人吳○紅曾表示由 其5個兒子繼承，而被告為被繼承人吳○紅之子吳○芝所認領 之子女，為被繼承人吳○紅之直系血親卑親屬，自非外人， 尚難執此遽認被繼承人吳○紅有明示排除被告繼承之權利。 況兩造之父吳○芝係於98年4月15日死亡，依原告主張被繼承 人吳○紅自92年起、於94年間曾言明被告不能繼承，然被繼
承人吳○紅於92年至94年間，實無法預知訴外人吳○芝會先於 被繼承人過世，被繼承人吳○紅至多當時係就其生前處分之 財產，表示沒有要分給外人，實根本無從表示當時不具代位 繼承人地位之被告喪失繼承權。縱被告亦自陳自幼即未與生 父吳○芝或相關親屬有何互動往來，對吳○芝有何親屬亦無從 知悉，未曾聯絡，直到110年7月、8月間收到法院通知才知 道被繼承人吳○紅等情（見本院卷第143、151頁），可知被 繼承人吳○紅並不認識被告，難認被告未扶養及探視，會造 成被繼承人吳○紅受有精神上莫大痛苦而構成重大虐待，因 此原告主張被繼承人吳○紅有表示剝奪被告之代位繼承權， 顯無可採。綜前，被告雖未與被繼承人吳○紅有聯繫，惟於9 2年至94年間，吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，被 繼承人吳○紅言明財產由其5個兒子繼承，較為可採，難認原 告主張被繼承人吳○紅於94年間言明被告喪失代位繼承權一 節為可信，因此被告並未喪失代位繼承權甚明。 ②況依原告所提出被繼承人吳○紅之遺產稅財產參考清單（見本 院卷第46至47頁），被繼承人吳○紅所遺遺產甚多，佐以證 人吳東露證述：被繼承人吳○紅死前10年均住在中心診所安 養，顯見被繼承人吳○紅能以自身財產維持自身生活，並非 民法第1117條所稱不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利 者，是難認定被告有扶養被繼承人吳○紅之必要，因此被告 自無可能因未扶養過被繼承人而構成重大虐待並喪失繼承權 。
⒊本院審酌上開證據及證人吳東露所為證詞，認被告雖未探視 被繼承人吳○紅，但以被繼承人吳○紅與被告間此等疏離之情 感，以及被繼承人吳○紅已經處於受監護宣告之狀態，被告 未探視並不足以致被繼承人吳○紅感受精神上莫大痛苦，自 不構成所稱之重大虐待情事，是被告並未喪失繼承權。 ⒋綜前，被告為被繼承人吳○紅之代位繼承人，且並未喪失繼承 權，原告備位訴請確認被告對吳○紅之代位繼承權不存在， 是其備位聲明亦為無理由。
五、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與吳○芝間有 真實血緣關係存在，且經吳○芝已認領被告，足認被告與吳○ 芝間有親子關係存在。於94年間吳○芝尚在世，尚未發生代 位繼承之事實，是被繼承人吳○紅實無可能預言被告喪失代 位繼承權。從而，本件原告先位訴請確認被告與吳○芝間親 子關係不存在，為無理由，另備位訴請確認被告對於被繼承 人吳○紅之代位繼承權均不存在，亦無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 王小萍