臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第90號
上 訴 人 郭木嬌
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 郭瑋峻律師
被上訴人 詹慧敏
何承恩
上一人之
訴訟代理人 何文凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年11月16日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1461號第一審
判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審原告即被上訴人主張
引用原審判決之記載。
二、原審被告即上訴人答辯
引用原審判決之記載。
三、原審判決及兩造聲明
（一）原審判決：「⒈被告應給付原告何承恩新臺幣（下同）15,
000元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。⒉被告應給付原告詹慧敏16,373元，及自民
國111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒊
原告其餘之訴駁回。⒋訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告
何承恩負擔22%、原告詹慧敏負擔75%。⒌本判決第1、2項
得假執行。但被告如以15,000元為原告何承恩預供擔保，
得免為第1項假執行；如以16,373元為原告詹慧敏預供擔
保，得免為第2項假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未
據上訴，非本院審理範圍）
（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付被上訴人何承恩15,00
0元本息及假執行宣告暨訴訟費用裁判廢棄。⒉原判決命上
訴人給付被上訴人詹慧敏16,373元本息及假執行宣告暨訴
訟費用裁判廢棄。⒊上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴
駁回。」（見本院卷第151頁第19至26行）
（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理
由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見
與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記
載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載
之。」
（二）上訴人雖提起上訴，然均僅重複原審主張，未提出其他新
證據或攻擊防禦方法。本院認兩造均應就本件事故應負肇
事責任，且上訴人應負擔30%之肇事責任、被上訴人則應
負擔70%之責任。而被上訴人何承恩得向上訴人請求15,00
0元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息；被上訴人詹慧敏得向上訴人請求16,373元，及自11
1年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。其理
由均與原判決相同，茲均引用原判決所載理由。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人何承恩15,000元，及自111年3月9日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息；給付被上訴人詹慧敏16,373元
，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決
，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 蘇玉玫