臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第316號
上 訴 人 李兆開
訴訟代理人 程之彥律師
黃金昌律師
劉韋廷律師
被 上訴 人 孟小亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年8月7日本院112年度壢簡字第1132號簡易程序第一審判決提
起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾貳萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十五，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之配偶為我國藝人即訴外人李瑞莎，
伊為桃園市龍潭區武漢國民小學體操教練，訴外人高敬惠為
桃園市龍潭區桃園市立武漢國民中學體操教練，訴外人丁亭
云為中國文化大學體育系學生，訴外人李慈紋為國立體育大
學學生。上訴人因網路論壇Dcard「文章編號：000000000，
文章標題：黑特瑞莎真的有付出那麼多？」之文章（下稱系
爭文章）及其下方留言內容，對李瑞莎參與我國韻律體操推
廣事務有所攻訐、質疑，心生不滿，並認系爭文章及相關留
言源於伊與高敬惠、丁亭云、李慈紋（下合稱高敬惠等3人
），乃先於民國110年4月29日1時43分許，以其所使用網路
論壇Dcard ID「jj0988」，公然在系爭文章下方發表編號41
4留言「這個文章的源頭是龍痰國中教練高jin會，體大李辭
蚊，和武汗國小教練孟xiao啞連和體糙邪會那些老不休 故
意抹黑瑞莎的」等語（下稱414號留言）。再於同日1時53分
至16時12分期間，公然在系爭文章下方發表如附表所示留言
（下稱系爭言論），使不特定多數之網路論壇Dcard使用者
，得以藉由414號留言與後續討論脈絡，特定系爭言論指涉
對象為伊及高敬惠等3人。上訴人以系爭言論侵害伊之名譽
權，致伊受有精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係，求為
命上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）80萬元，並加計自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語
。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。）
於本院之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭言論中僅有編號3、6侵害被上訴人名譽權
；又綜合審酌各項情形，原審判決賠償慰撫金數額過高等語
，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一
審之訴駁回。
三、上訴人發表414號留言及系爭言論，為兩造所不爭執（見本
院卷第87、100頁），應堪認定。被上訴人請求上訴人賠償
侵害名譽權之慰撫金80萬元，則為上訴人所否認，並以前揭
情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又公
然侮辱之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公
然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；
經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡
是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，
或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權
應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭113
年度憲判字第3號判決闡述明確。
㈡觀諸系爭言論，編號1所謂「在龍潭眼紅要不到錢的老乞丐」
等語，對照414號留言及被上訴人、高敬惠均在桃園市龍潭
區學校任教之事實，足使一般人認為其指涉對象係被上訴人
與高敬惠。編號2、4之指涉對象則為就讀國立體育大學之學
生李慈紋。編號3、6上訴人不爭執係指涉被上訴人。編號5
所稱「你們這些廢物」，對照414號留言脈絡，應認指涉對
象涵蓋被上訴人、高敬惠、丁亭云。準此，系爭言論中編號
1、3、5、6（下稱系爭侵權言論）為針對被上訴人所為。而
該等言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具
有貶損他人聲譽之含意，足使辱罵對象之社會評價產生負面
影響。且上訴人留言之目的顯為貶損被上訴人之名譽，難認
對於公共事務之思辯有何助益，亦非文學、藝術之表現形式
，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理
忍受之範圍，故被上訴人之名譽權應優先受到保障。從而，
上訴人以系爭侵權言論辱罵被上訴人，不法侵害被上訴人之
名譽權，依上說明，應負損害賠償責任。本院刑案亦同此認
定，以上訴人觸犯公然侮辱罪，經112年度簡上字第296號判
刑確定（下稱系爭刑案），此經調閱該案卷甚明。
㈢上訴人以系爭侵權言論辱罵被上訴人，不法侵害其名譽權，
被上訴人於精神上應受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償慰
撫金。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。爰綜合審酌：⒈系爭侵權
言論之內容與發表情境、對於被上訴人名譽之侵害程度、被
上訴人因此所致精神上之痛苦情形。⒉被上訴人職業為體操
教練，教育程度為碩士肄業，家庭經濟狀況小康（見系爭刑
案偵字卷第69、73頁之調查筆錄、戶籍查詢資料與本院卷第
23頁之論文查詢資料）；110年度報稅所得為薪資28萬0193
元，名下登記財產有房屋、土地、汽車、投資等（見原審外
放卷第25至29頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。⒊
上訴人經商，教育程度為大學畢業，家庭經濟狀況小康（見
系爭刑案偵字卷第11、25頁之調查筆錄、戶籍查詢資料）；
110年度報稅所得為薪資90萬3000元，名下登記財產有房屋
、土地、投資等（見原審外放卷第33至37頁之稅務電子閘門
財產所得調件明細表）等各種情況，認被上訴人得請求之慰
撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1
1月19日（見附民字卷第11頁之送達證書）起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開
應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別就兩造為准、免
假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。至上開不應准
許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指
摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄
改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周（不得上訴）
附表：
編號 留言時間（民國） 留言內容 0 110年4月29日1時53分 【留言編號423】 說到底就是一些在龍潭眼紅要不到錢的老乞丐 0 110年4月29日7時20分 【留言編號524】 這群龍潭教練底下的體大女智zhang們想抹黑也抹的太好笑了，覺得隨便寫幾句話就可以抹黑？那就讓鄉民給你們看什麼是正義。tmd。我記得那些選手裡面有個體大的叫做李詞蚊吧，體大的鄉民們在學校看到她時記得好好關照一下哦，問她幹嘛抹黑一個全心全義為台灣付出的新住民。tmd這些酸民根本不配做台灣人，身分證全剪了去對面加入共產黨啦 0 110年4月29日8時55分 【留言編號588】 廢物教練能教出什麼學生看這些沒程度的抹黑就知道了，瑞莎加油 0 110年4月29日9時08分 【留言編號593】 B591 非常發達你看她們選手李詞蚊肥的像豬一樣 0 110年4月29日10時08分 【留言編號631】 支持提告，你們這些廢物有種不要刪文，把ip都搜集起來 0 110年4月29日10時36分 【留言編號642】 B641 應該是他們教練的問題，上樑不正下樑歪。教練自己智zhang他們能好到哪去。有人說男大生用老二想事情，這些女選手大概都用肛門在想 0 110年4月29日16時12分 【留言編號820】 B37 高近會的fb裡面有看到丁t云的照片，他也是去文化大學體育系，就是你吧，怎麼連文化也在湊熱鬧我以為只有體大的腦子有問題