臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家繼訴字第33號
聲 請 人
即 原 告 李談池
上列聲請人與相對人彭秀明等人間請求回復繼承權事件（112年
度家繼訴字第33號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月11日下午約4時許欲
到法院出席下午4時30分召開之裁判公開庭（註：應是指宣
判期日），於自動報到機報到失敗，復至人工報到服務台亦
查無本案開庭資訊，即打電話給書記官，經書記官告知「今
天在5點判決但不開庭」等語，聲請人只好默默離開法院，
本院剝奪、拒絕聲請人出席宣判公開庭，顯有違背法令。又
本件113年7月1日之言詞辯論庭，相對人即被告李小山當庭
提出被繼承人李馬輝自書遺囑等書證共12件，未依民事訴訟
法第267條規定於期日前提出及以繕本或影本通知原告等人
，使原告無法充分陳述意見，喪失答辯機會，遭受訴訟利益
之損害，被告李小山有違反法令之事實；且本院亦未當庭命
李小山將繕本或影本給予聲請人，僅給聲請人檢視被繼承人
李馬輝遺囑等文件1分多鐘，使聲請人沒時間陳述意見，致
聲請人無法當庭進行有效之辯論，對聲請人顯非公平，已構
成審判程序之重大瑕疵。另本院在言詞辯論終結後才進行調
查、鑑定程序，且事先都未開庭宣讀講解，調查證據結果出
來後亦未開庭宣讀講解，讓聲請人有陳述意見及答辯之機會
，便逕行判決，此為審判程序上之重大瑕疵。復依民法第12
23條規定，縱使李馬輝之遺囑為真，聲請人亦有特留分之繼
承權利，原判決判命遺產由被告彭秀明單獨取得，未具體說
明理由，即有判決不備理由或理由矛盾之違背法令事由，造
成第一審審級未終結，為此提出聲明異議並聲請續行第一審
訴訟程序等語。
二、按判決一經對外發表，為該判決之法院即應受其羈束，判決
縱有不當、違法或無效情事，為該判決之法院，亦無自行變
更之餘地（民事訴訟法第231條立法理由及最高法院101年度
台抗字第678號裁定意旨參照）。
三、聲請人於113年11月1日以第一審訴訟程序有瑕疵為由，向本
院聲請續行第一審訴訟程序，惟本件已於113年7月1日經言
詞辯論終結，訂於113年10月11日下午5時宣判，聲請人於宣
判期日當日下午5時並未在法院（理由詳如下述），本院已
將上開判決公告及送達兩造當事人，判決已對外發表而受羈
束，自無從續行訴訟程序。聲請人主張本院剝奪、拒絕聲請
人出席本件宣判公開庭乙節，惟按「判決應公告之；經言詞
辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或
於宣示期日未到場者，不在此限。」民事訴訟法第223條定
有明文。本件宣判期日係訂於113年10月11日下午「5時」，
而依據聲請人書狀所載，聲請人係於113年10月11日宣判當
日下午4時左右到院，並經聯絡書記官後即離開法院，是聲
請人於宣判期日之113年10月11日下午5時已離開法院而未到
場，揆諸上開規定，本院自無庸進行裁判宣示。而本件裁判
已公告宣示、送達當事人，裁判已生效力，為該判決之本院
即受其羈束，當事人有無到院聆判並不影響裁判之效力，本
院亦無從續行已判決之訴訟程序。至聲請人所指其餘訴訟程
序或實體內容不當聲明異議之事項，因聲請人未依民事訴訟
法第197條當庭提出異議並就該訴訟已有所陳述，且因聲請
人已提出上訴，聲請人質疑訴訟程序部分宜由上訴審一併審
酌，附此敘明。
三、從而，聲請人以前揭所指各節為由，聲請續行訴訟程序，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 蘇珮瑄