臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第449號
原 告 甲○○（原名張玄真）
被 告 丁○○
訴訟代理人 林采緹律師
周廷威律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益。
二、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告
否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不
明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩
造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年3月4日簽立離婚協議書（下稱
系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。
惟兩造書立系爭離婚協議書時，感情雖不睦，卻未達無法共
同生活之程度，之所以辦理離婚登記，係因被告表示被告父
母擔任他人保證人而負債，以免原告名下之財產遭被告父母
債權人查封拍賣，兩造並無離婚真意。且系爭離婚協議書上
載之2名證人乙○○及丙○○，並未在離婚協議書上簽名及蓋章
，亦未見聞兩造有離婚之真意，兩造離婚不符民法第1050條
之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明
：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔
。
二、被告答辯：兩造婚姻因原告多次外遇原就不睦，無法繼續維
持，方協議離婚，被告並未向原告表示被告父母在外作保而
欠債，而2名證人確實知悉兩造有離婚真意，並親自在系爭
離婚協議書上蓋章，兩造協議離婚合於法定要件已生離婚效
力等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。惟查：１、原告主張係因被告表
示被告之父母為他人擔任保證人，為免原告名下之財產遭
查封、拍賣，說服原告辦理離婚登記規避之，嗣後視情況
辦理結婚登記等情，為為被告所否認，則原告對此自應負
舉證責任。惟原告並未提出任何證據以實其說，自難認已
盡舉證之責。２、原告主張其雖於108年3月4日與被告辦理
離婚登記，然兩造感情沒有問題，並提出兩造於108年3月
6日、同年月7日、同年月8日及同年月12日之line對話截
圖為證，然被告辯稱：兩造均從事殯葬業，之前曾一起工
作，因原告經常情緒反覆、拒絕工作，而兩造離婚後仍有
法會之工作，被告不得不安撫原告情緒，以免耽誤工作，
自不得以該等line對話截圖即認兩造無離婚真意等語。而
觀諸前揭原告提出之line對話截圖，兩造均有傳送「愛你
」之文字或貼圖予對方，而其間談論法會等殯葬工作，可
見兩造於離婚登記後，確因工作關係而須互相聯繫，是被
告辯稱為順利完成工作而不得不出言安撫原告情緒等語，
尚非全然無據。況原告於起訴狀即指明兩造簽立系爭離婚
協議書感情已不睦，是自不能執前開兩造於離婚登記後之
line對話截圖，遽認兩造於辦理離婚登記時無離婚真意。
（二）兩造之離婚符合民法第1050條所定之法定要件：
１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離
婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽
名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議
書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該
條規定證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人
間有離婚之協議，始足當之。再按依法律之規定，有使用
文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有
用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3
條第1項、第2項分別定有明文。而民法第1050條關於離婚
之證人簽名部分，既未另為特別規定，自仍有民法第3條
第2項規定之適用。
２、經查：證人乙○○、丙○○係夫妻，且均認識兩造，因丙○○接
獲被告之電話表示原告確定要離婚了，丙○○遂與乙○○一同
前往兩造斯時之住處，而乙○○、丙○○抵達時，兩造均在場
且說要離婚，丙○○取出所攜帶之乙○○、丙○○印章，分由乙
○○、丙○○親自在系爭離婚協議書上蓋章等情，業經證人乙
○○、丙○○於本院審理時具結證述明確且互核一致。本院復
審酌證人乙○○、丙○○與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何
利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證
人乙○○、丙○○前開之證述，應屬可信，堪認證人乙○○、丙
○○在系爭離婚協議書蓋章時，已親聞兩造離婚之真意。
３、原告就其主張系爭離婚協議書上乙○○、丙○○之印文，係被
告於108年3月4日，在中壢區戶政事務所，當著原告面前
蓋印，並非乙○○、丙○○本人蓋章等情，迄至言詞辯論終結
前，均未盡舉證之責，依上開說明，難認原告前開主張為
真。
（三）綜上，原告無法舉證證明兩造無離婚之真意，以及兩造所
為之離婚登記與民法第1050條規定要件不符，自無從據此
主張兩造婚姻關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚
姻關係存在，為無理由，應予駁回。
（四）原告雖聲請傳訊證人顏明郁欲證明其於108年3月3日下午3
時許至翌（4）日凌晨1時許止，均與顏明郁在一起，並未
在兩造斯時住處，因此證人乙○○、丙○○不可能於108年3月
3日晚上，在兩造斯時住處見到其，並在系爭離婚協議書
上蓋章。然系爭離婚協議書係經證人乙○○、丙○○親自用印
，業如前述，且證人乙○○、丙○○均未證稱其2人係於108年
3月3日蓋章等語，是縱證人顏明郁證明原告於108年3月3
日下午3時許至翌（4）日凌晨1時許止，均不在兩造斯時
住處，亦難據此即認證人乙○○、丙○○上開證述之內容不實
，從而，該證據無調查之必要。末本件事證已臻明確，兩
造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘
明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 施盈宇