臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第29號
原 告即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 李泓律師
被 告即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告即
反請求原告 丁○○
上 列一 人
訴訟代理人 戊○○
被 告即
反請求原告 己○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附
表五分割方法欄所示。
被告己○○應返還新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟零貳拾捌元予被繼承人
庚○○○之全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
本請求之訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造依附表二所示
之應繼分比例負擔。
反請求被告甲○○應返還新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟零貳拾捌元予被
繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。
反請求原告其餘之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，餘由反請求原告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴
訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3
款亦規定甚明。原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終聲明變
更為：㈠被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一
分割法欄所示之方法分割。㈡被告己○○應返還新臺幣(下同，
以下若未註明幣別，即為新臺幣)330 萬元予兩造即被繼承
人庚○○○之全體繼承人公同共有。揆諸上開說明，原告所為
聲明之擴張，於法核無不合，應予准許。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定
有明文。原告起訴後，被告即反請求原告乙○○、丁○○、己○○
（被告三人下簡稱被告、或逕稱渠等姓名）亦於民國112年9
月6日提起反請求，主張反請求被告即原告（下簡稱原告或
逕稱其姓名））甲○○應返還200萬元予兩造即被繼承人庚○○○
之全體繼承人公同共有，其反請求標的為本訴分割遺產的前
提事實，兩訴有相牽連關係，依前揭規定自應准許被告提起
反請求。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張暨反請求答辯略以：
㈠本請求部分：
⒈被繼承人即兩造之母親庚○○○於民國110年8月20日死亡，其
配偶辛○○已於97年2月16日亡故，故繼承人僅有原告及被
告三人等四名子，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4分
之1。
⒉被繼承人庚○○○死亡後，原告發現被告乙○○竟在未經原告同
意下，自110年8月23日起至110年8月30日止，提領被繼承
人郵局、銀行帳戶內存款共1,173,287 元，乙○○固辯稱其
所提領之上開款項係暫時交由丁○○保管而存入全體繼承人
均一致同意的公款帳戶（即丁○○之玉山銀行楊梅分行帳戶
，下簡稱公款帳戶)，扣除相關必要支出後，目前被告丁○
○所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。惟原告不
同意前述公帳帳戶明細中之部分開銷（理由詳如附表三「
原告主張」欄所示），上開未經原告同意而支出之款項共
計387,248元，應加回列入被繼承人之遺產範圍，故丁○○
所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元（計算
式：942,949元＋387,248元＝1,330,197元）。
⒊被告三人於被繼承人生前，多次向被繼承人借款，迄今未
清償，故下列被繼承人對被告三人之借款債權，亦應列入
本件被繼承人之遺產範圍加以分割：
⑴被告乙○○部分：乙○○共積欠被繼承人如附表一編號5、6
所示之借款債務，合計共343萬元。
⑵被告丁○○部分：丁○○共積欠被繼承人如附表一編號7所示
之借款債務，合計共4,792,250元。
⑶被告己○○部分：己○○共積欠被繼承人如附表一編號8所示
之借款債務，合計共330萬元。
㈡針對被告反請求之答辯：
原告僅向被繼承人借款100萬元，且已清償32萬元，否認被
告主張原告尚積欠被繼承人200萬元。
㈢並聲明：
⒈被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法
欄所示之方法分割。
⒉被告己○○應返還330萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼
承人公同共有。
二、被告就本請求之答辯及反請求主張略以：
㈠就本請求之答辯部分：
⒈被繼承人之全體繼承人（即兩造）於110年8月21日第一次
召開家族會議討論被繼承人之後事及財務處理事宜，兩造
共同決議於110年8月23日由原告甲○○帶領乙○○至銀行及郵
局取款及結清醫療費用，並將所提領之款項存入公款帳戶
，原告甲○○亦為此事之執行者。又於110年8月27日全體繼
承人第二次召開家族會議，討論4人向被繼承人借款之清
償及遺產分配事宜，原告稱乙○○、丁○○盜領、侵占被繼承
人之遺產，顯與事實不符。丁○○所保管之公款於陸續支付
相關必要支出後（見本院卷二第19至20頁公款帳戶交易明
細及第33頁現金明細帳），丁○○目前所保管之被繼承人現
金遺產餘額為942,949元。
⒉關於被繼承人對被告三人之借款債權部分：
①被告乙○○部分：乙○○已將全部借款全數清償完畢。
②被告丁○○部分：丁○○僅剩於110年間向被繼承人借款40萬
元及20萬元（合計60萬元）未清償。
③被告己○○部分：
己○○於97年間向被繼承人借款100萬元，尚未清償。
己○○於104 年間向被繼承人借款97萬元，該借款債務
業經被繼承人免除。
己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款133萬元，依己
○○與被繼承人所簽訂之借據，清償期尚未屆至，故己
○○尚不須返還上開借款。
㈡就反請求之主張部分：
原告甲○○於被繼承人生前，亦向被繼承人共借款232萬元，
原告僅於108年8月5日返還32萬元，尚餘200萬元未清償，原
告亦應對全體繼承人負返還200萬元借款之責任。
㈢並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵反請求被告甲○○應返還200萬元予被繼承人之全體繼承人公
同共有。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人庚○○○於110 年8 月20日死亡，其配偶辛○○前已於97
年2 月16日亡故，被繼承人之合法繼承人僅有四名子女即兩
造，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4 分之1。
㈡兩造不爭執之被繼承人遺產部分：
⒈被繼承人之不動產部分：兩造均不爭執全體繼承人已將桃
園市○○區○○○段○○○段00地號土地及其上5462建號建物（門
牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋）於111年8月29
日以510萬元出售，並已將所有權移轉登記予買方，扣除
稅款及相關費用後，剩餘買賣價金已平均分配轉入各繼承
人指定之帳戶，上開出售價金已平均分配予兩造，故系爭
房地及出售之價金，均不計入本件遺產範圍。
⒉被繼承人之郵局存款餘額為5,000 元、渣打銀行存款餘額7
,350 元（見本院卷二第17頁、第18頁）。
⒊兩造向被繼承人借款未清償部分：
⑴附表四編號14：丁○○於109年12月9日向被繼承人借款40
萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。
⑵附表四編號15：丁○○於110 年1 月2 日向被繼承人借款2
0萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。
⑶附表四編號18：己○○於97年間向被繼承人借款100 萬元
尚未清償。
⑷附表四編號20：己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款1
33萬元，尚未清償。
⑸附表四編號22：原告於100 年1 月7 日向被繼承人借款1
00 萬元（見本院卷一第14頁、第69頁、第70頁）。
⒋兩造於113年8月22日言詞辯論期日，合意丁○○所保管之如
附表五編號7所示之金飾，總計以4萬元核定其價值（見本
院卷二第127頁背面）。
四、被繼承人庚○○○之遺產範圍：
㈠原告主張：被告乙○○未經原告同意，提領被繼承人郵局、渣
打銀行帳戶內存款如附表四編號3-6（金額共計1,173,287元
）等語，並提出被繼承人郵局、渣打銀行之帳戶交易明細為
證（見本院卷一第12頁、第13頁）。被告乙○○不爭執有提領
上開被繼承人之存款，惟抗辯：係全體繼承人於被繼承人過
世後，在110年8月21日第一次召開家族會議，討論被繼承人
之後事及財務處理等事宜，全體繼承人一致決議由原告甲○○
帶領乙○○至銀行取款及結清醫療費用，並將所提領的款項，
存入公款帳戶等語。查原告原雖否認其於110年8月21日第一
次召開家族會議時在場，惟原告嗣已於111年12月8日言詞辯
論期日時自承：其於110年8月21日當天有到丁○○住處，其有
聽到其餘繼承人在討論母親往生後的事，原告雖稱伊當時沒
有表示任何意見、沒有表示同意或不同意等語（見本院卷一
第126頁），惟本院於111年12月8日言詞辯論期日當庭勘驗
被告所提出之110年8月21日會議錄音光碟，當日原告確實有
參與討論（見本院卷一第125頁背面勘驗筆錄），足見原告
稱其當時沒有表示任何意見，並不足採。又被告乙○○其後已
將所提領之款項，扣除被繼承人在醫院之相關支出後全數存
入公款帳戶乙節，亦有現金明細帳、天成醫院收據等附卷可
佐（見本院卷二第33-35頁)，核屬相符，準此，原告主張被
告乙○○與丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產云云，應屬無據。
㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。上開民法第1150條所稱之「遺產管
理之費用」 係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均
屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟
費用、清算費用、為清償債務而變賣遺產所需費用、民法第
1183條之遺產管理人報酬、或民法第1179條第1項第1款之編
製遺產清冊費用，均應包括在內(最高法院99年度台上字第4
08號裁判意旨參照)。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承
費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後
事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規
定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應
由遺產負擔。
㈢兩造均不爭執目前系爭公款帳戶之餘額為942,949元，並有被
告丁○○所提出之公帳明細表、綜合存款定存明細、現金明細
帳為佐（見本院卷二第19至20頁、第25頁）。原告主張：被
告所提出之公帳明細表，其中如附表三所示之全部支出項目
及金額，均非原告同意支出，原告既不同意支出，則附表三
之金額均仍須加回計入本件被繼承人遺產範圍，故丁○○所保
管之被繼承人現金遺產應為1,330,197元等語，而被告就附
表三所列各項目之答辯，則詳如附表三「被告抗辯」欄所示
。本院就附表三所列各項支出，是否應加回計入本件丁○○所
保管之被繼承人現金遺產範圍，析述如下：
⒈附表三編號1 、8 之己○○處理車貸7萬元部分：
據被告抗辯：編號1 及編號8 所列7 萬元係同一筆車貸，
而原告為塗銷車貸保證人亦同意己○○清償車貸不足部分由
公款支出等語，有被告所提出原告與被告丁○○LINE對話截
圖、原告與己○○對話錄音譯文為證（見本院卷二第103 頁
、第104頁）。而由上開原告與被告丁○○、己○○之對話內
容觀之，原告確實向丁○○提出如要其配合處理母親遺產事
宜，己○○須於110年10月清償全部車貸，並由原告確認清
償證明書之要求，而己○○亦通知原告：丁○○已同意己○○出
售汽車，價金不足清償車貸部分，由公基金補足等語，故
上開己○○車貸7萬元之費用，既經包含原告在內之全體繼
承人同意以遺產支出，自無須再計入被繼承人之現金遺產
範圍。
⒉附表三編號2 、6 、11、13之家族聚餐費用：
被告雖抗辯家族聚餐費用亦為系爭公款帳戶使用目的之一
部分，並提出餐費收據為據（見本院卷二第32頁、第36頁
、第40頁、第41頁），然為原告所否認，並稱：原告未同
意以遺產支出該餐費開銷，原告亦未參加聚餐等語。查：
⑴依被告所述，附表三編號2之13,622元家族聚餐費，係以
丙○○（乙○○）之保單月配息所支付（見本院卷二第97頁
背面），而非以遺產支付，準此，此金額自不須加回計
入被繼承人之現金遺產範圍。
⑵附表三編號6 、11、13之家族聚餐費用，據被告稱：原
告退出LINE群組後，拒絕與家族成員聯繫，所以後續家
族聚餐，皆無法聯繫原告等語，準此，足認原告並未參
加上開家族聚餐，原告亦未同意以被繼承人之遺產負擔
上開餐費，上開餐費核與遺產管理或喪葬費用之必要支
出無涉，既未經全體繼承人同意，自不得由被繼承人之
遺產支付，故上開編號6、11、13餐費合計12,814元，
仍應繼加回計入被繼承人之現金遺產範圍。
⒊附表三編號3「退丙○○月退息」部分：
被告抗辯：被繼承人在世時，曾用兩造等四名子女名義投
資保單，原向四家不同保險公司投保，後來發現安達人壽
月配息獲利最佳，四張保單乃全部改為投保安達人壽月配
息保單（每名子女各投保100萬元），被繼承人在世時，
每月之月配息均給被繼承人作為生活費，被繼承人往生後
，原擬繼續將月配息繳到公款帳戶作為家人公共費用，惟
被繼承人往生後，僅有被告乙○○、丁○○按照原來約定將月
配息繳到公款帳戶，因原告、己○○分別自110年9月、110
年10月即未繳月配息到公款帳戶，故其後就把乙○○、丁○○
在110年9月之後所繳到公款帳戶的月配息，退還給丁○○、
乙○○，乙○○的部分是退給其配偶丙○○等語。查，就卷附丁
○○玉山銀行存摺交易明細以觀（見本院卷二第23頁），可
知被告乙○○之配偶丙○○，確實有匯110年9月至12月等4個
月之月配息至公款帳戶共計47,313元（計算式：6,665元＋
11,728元＋6,653元＋11,501元＋10,766元＝47,313元）。又
據被告稱：當初漏計11,728元之月配息，故而扣除111年1
月2日用以支付元旦家族聚餐13,622元後，方於111年7月3
0日退還丙○○月配息21,963元等語，核與公款帳戶所記載
之收入支出相符。參以兩造均不爭執被繼承人生前為四名
子女各別投資保單，上開保單既非以被繼承人名義投保，
且兩造均未主張將系爭四份保單列入被繼承人之遺產範圍
，堪認兩造已有共識在被繼承人死亡後，各自取回系爭保
單之權利。準此，系爭保單所生之孳息亦應歸屬兩造各自
所有，非屬被繼承人的遺產，兩造既已無將月配息繳入公
款帳戶的共識，則附表三編號3所列退還丙○○之月配息21,
963元，自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。
⒋附表三編號4 丁○○以被繼承人生前契約45,000元折抵喪葬
費用部分：
被告抗辯：被繼承人離世，係委託聖恩禮儀公司承辦，殯
葬費用原價總計171,000元，扣除此筆生前契約45,000元
，實際公款支出11萬元（未含中壢殯儀館規費），差額16
,000元是丁○○為聖恩會員之優惠等語，有被告所提出之聖
恩禮儀公司服務證明單、生前契約書、聖恩禮儀公司服務
完成確認單等為證（見本院卷二第105至107頁）。對照玉
山銀行公款帳戶存摺明細（見本院卷二第22頁），系爭公
款帳戶於110年8月28日、29日僅分別跨行轉帳50,015元、
50,015元及14,415元予聖恩禮儀公司，而兩造對於聖恩禮
儀公司之費用單據均不爭執，堪認剩餘喪葬費款項係以生
前契約扣除無訛，是以附表三編號4之生前契約45,000元
既已用於被繼承人之喪葬支出，此屬繼承費用之一部分，
自無庸加回計入現金遺產範圍。
⒌附表三編號5、12代書費部分：此部分費用為兩造為辦理遺
產登記所為共益費用之支出，自屬遺產管理費用，得由遺
產支付，故系爭代書費3萬元，亦不加回計入本件現金遺
產範圍。
⒍附表三編號7 丁○○轉投保安達人壽補差額部分：
被告丁○○抗辯：被繼承人生前為兩造投保月配息保險，丁
○○所投保之新光人壽保險公司的月配息最低，於是四位繼
承人協商將保單皆轉投保至安達人壽，轉換保單不足的差
額則由公款支出等語，然此為原告所否認。查被告丁○○之
配偶戊○○於110月10月20日將新光人壽保險解約金100萬元
存入系爭公款帳戶，該公款帳戶隨即又於110年10月26日
將100萬元轉帳至聖恩安達人壽保險公司乙節，有系爭公
款帳戶存摺交易明細附卷可稽（見本院卷二第23頁），足
證本院卷二第33頁之公款帳戶明細，於110月10月20日以
被繼承人現金遺產支出99,774元，係為補足丁○○轉投保安
達人壽之差額，惟兩造均不爭執原告自110年9月起即未再
將保險月配息轉入公款帳戶，丁○○、乙○○嗣後亦取回繳至
公款帳戶之月配息，依上情，似無證據可認在被繼承人過
世後，兩造間有上開協議，準此，應認被告丁○○於110年1
0月轉投保安達人壽保險公司之行為，應為個人理財之規
劃，被告丁○○主張其轉投保之保費差額，難認係基於遺產
管理或為全體繼承人之利益所支出之必要費用，自不應由
被繼承人之現金遺產支出。故被告丁○○轉投保之差額99,7
74元，應加回計入本件現金遺產範圍。
⒎附表三編號9 被告己○○取回轉入安聯基金之餘款部分：
被告抗辯：被繼承人在世時，以被告己○○名義向安聯人壽
投保，在被繼承人過世之後，己○○轉投保至安達人壽，己
○○對安聯人壽解約之保單帳面價值是1,024,000元，改投
保到安達人壽僅需要100萬元，為維持己○○與其餘子女相
同的投保金額，差額24,000元由己○○取回等語。經查，被
繼承人過世後，兩造各自取回名下系爭保單之權利，故被
告己○○對安聯人壽解約保單獲得之1,024,000元，即非被
繼承人之遺產，應歸己○○自己所有，準此己○○留用其中24
,000元，自不須加回列入被繼承人之現金遺產範圍。
⒏附表三編號10雙掛號郵費75元：
此屬基於本件遺產保存所為訴訟行為不可欠缺之相關訴訟
費用，應得自遺產支出，故不列入本件現金遺產範圍。
⒐綜上，被告丁○○保管之現金遺產所支出之如附表三費用，
其中附表三編號6、11、13(家族聚餐費)、編號7(丁○○轉
投保補差額)合計112,588元，非屬喪葬必要費用或遺產管
理費用，不應由本件被繼承人之現金遺產支出，應予加回
計入遺產範圍。準此，公款帳戶餘額942,949元，應再加
回上述112,588元而列入本件遺產範圍。故被告丁○○所保
管之現金遺產應以1,055,537元（計算式：942,949元＋112
,588元＝1,055,537元），列入本件遺產範圍。
㈣原告主張：附表一編號4 被告丁○○另有保管被繼承人之現金
遺產110,300元分，業經被告丁○○所否認，迄至本案言詞辯
論終結，未據原告舉證證明該筆現金之來源及何時交付予被
告丁○○保管，故自難憑原告片面主張，即遽認被繼承人尚有
該筆現金遺產存在。
㈤兩造主張被繼承人對繼承人之借貸未清償部分：
兩造各自主張被繼承人尚有如附表一編號5-10之借款債權應
列入被繼承人之遺產範圍，茲就有爭執部分論述如下（債權
細目詳如附表四編號8-24所示）：
⒈被告乙○○部分：
①附表四編號8 、9 被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○於107年間、108年6月17日分別向
被繼承人借款105萬元、100萬元，固提出丁○○所製作之
債務關係表為據（見本院卷一第14頁），惟被告乙○○抗
辯：伊已分別於108年8月4日、108年8月5日匯款200萬
元、5萬元至被繼承人郵局帳戶而全數清償予被繼承人
，此情業經乙○○提出被繼承人郵局（帳號000000000000
00）存摺封面、存摺明細等為證，堪認屬實，準此原告
主張乙○○仍積欠上開二筆借款而應返還云云，顯屬無據
。
②附表四編號10被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○於109年間向被繼承人借款150萬元
投資「美人幣」，乙○○尚有90萬元尚未清償等語，固提
出手寫清償紀錄單據為佐（見本院卷一第102頁）。惟
被告乙○○抗辯：其已於110年7月間向銀行借款返還上開
90萬元予被繼承人，並於家族群組訊息中留言系爭150
萬元已清償完畢等語。經查，被告乙○○上開所辯，業據
其提出其與被繼承人之合照截圖（照片中被繼承人手持
「記載『付清』二字之欠款明細，下方並有乙○○所清償之
現金，上開照片係上傳至兩造家族通訊群組，見本院卷
一第91頁）為證。原告雖否認曾見過上開乙○○清償借款
之訊息，然被告丁○○、己○○均稱有看到該則訊息，且當
時家族內之親人均無意見等語明確（見本院卷一第82頁
背面），足證被告乙○○確實已全數清償上開借款予被繼
承人，原告空言否認被告乙○○有清償之事實，並主張應
將此90萬元借款債權列入被繼承人之遺產範圍，要無可
取。
③附表四編號11被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○曾自陳其尚欠被繼承人48萬元，並
提出110年9月2日錄音檔案及譯文（見本院卷二第83至8
4頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○陳述「......我
自己也承認欠媽媽48萬元，......那其實早在之前，我
們都說我們不要欺負媽媽。」，惟僅由上開錄音內容無
法得知該對話之前後脈絡，亦無從確認上開48萬元是否
係在乙○○前已清償之範圍，原告既未提出其他事證證明
被繼承人對於乙○○就該筆48萬元之借款債權，究係何時
成立?亦未提出相關證據證明乙○○與被繼承人間就此有
借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明
確之錄音內容，遽認被繼承人對於乙○○有該筆借款債權
存在。
⒉被告丁○○部分：
①附表四編號12被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○於100年間向被繼承人借款人民幣65
,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為292,500元，
尚未清償等語，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（
見本院卷一第14頁）。惟丁○○抗辯：其已於108年8月5日
以銀行轉帳方式，匯款291,980元至被繼承人渣打銀行帳
戶內，上開借款已清償完畢等語，並提出渣打銀行存摺
封面及存摺內頁（見本院卷一第44頁），堪認丁○○已清
償此筆借款無訛，故原告主張此筆借款應列入被繼承人
遺產範圍，乃屬無據。
②附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○於107年6月8日向被繼承人借款20萬
元，固提出丁○○製作之債務關係表為據（見本院卷一第1
4頁）。惟丁○○辯稱：被繼承人在100年間也曾向丁○○借1
0萬元交予訴外人壬○○，故其與被繼承人二人其後以之互
為抵銷；另外10萬元部分，被繼承人則於
107年表示要送給被告丁○○三個子女當作紅包等語。經查
：
證人壬○○（被繼承人弟弟之兒子）證稱：伊於100年間
向被繼承人借款10萬元，當時被繼承人有說10萬元她
要向丁○○借等語（見本院卷二第3頁背面至第4頁），
堪認被繼承人對丁○○確實負有上開10萬元借款債務，
被告丁○○自得依民法第334條規定主張以其對被繼承人
之借款債務，與被繼承人對其之10萬元借款債務，互
為抵銷。
丁○○另抗辯：除前述所抵銷之10萬元借款債務外，附表
四編號13借款之另10萬元，被繼承人業於107年間表示
要送給丁○○三個子女當作紅包，以之扣抵而免除丁○○
返還借款之義務等語，其所辯核與丙○○（被告乙○○之
配偶）稱：被繼承人每個孩子都有三萬的紅包，被繼
承人說孫子也有紅包，丁○○的三個小孩在大陸，很少
來台灣，被繼承人說也要給其三人紅包，加起來十萬
元等語相符（見本院卷二第4頁背面）；再佐以丙○○尚
稱：丁○○做的帳（指附於本院卷一第14頁之債務關係
表）都是兩造全部看過的、公開透明，大家都同意等
語（見本院卷二第116頁背面）；並參酌本件原告在起
訴時即已提出系爭債務關係表作為原告起訴之證據（
見本院卷一第7頁背面、第14頁）；再觀諸系爭債務關
係表上記載「媽媽在民國
100年間向萍借10萬元給壬○○，10萬給傑霖城（註：此
為丁○○三名子女姓名之簡稱）的紅包，等於抵銷萍向
媽媽的借款台幣20萬」等文字，係連貫註記，且記載
時間係在107年6月8日被繼承人尚生存之時，可知上開
債務關係表之記載內容，應早為被繼承人及全體繼承
人所知悉，記載若非事實，被繼承人和其餘繼承人應
會表達不滿並主張「記載不實」，然綜觀本件全部卷
證資料，除原告於本件訴訟中始提出不同意系爭債務
關係表內容之主張外，別無其他事證可認原告或被繼
承人、其餘繼承人在本件訴訟前，即有爭執債務關係
表上記載抵銷20萬元之行為，衡情，應認丁○○所辯屬
實。故附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權，應
已全部抵銷而不存在，不應列入本件遺產範圍。
③附表四編號17被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○尚欠被繼承人57萬元，固以110年9
月2日錄音檔案及譯文為證（見本院卷二第83至84頁），
惟細譯該譯文內容僅記載乙○○之片面陳述，僅由上開錄
音內容無法得知該陳述的前後脈絡，原告既未提出其他
事證證明被繼承人對於丁○○就該筆57萬元之借款債權，
究係何時成立?亦未提出相關證據證明丁○○與被繼承人間
就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內
容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於丁○○有該筆借
款債權存在。
④原告另主張：108年間被告丁○○經授權代為出售被繼承人
配偶辛○○所遺上海房產，丁○○未將如附表四編號
16所示應分配予被繼承人之人民幣695,500元（以匯率4.
5計算，折合新臺幣約為3,129,750元）給付予被繼承人
，應依民法第179條規定負返還之責等語，並提出丁○○製
作之上海房產變賣收支明細表為佐（見本院卷第17頁）
。惟被告丁○○否認上情，並辯稱：其於108年8月3日、10
8年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元（合計3,12
4,186元）至被繼承人帳戶，並提出被繼承人之渣打銀行
存摺明細、授權書為證（見本院卷一第44頁、第46頁至
第47頁背面），足證被告丁○○已履行其受託義務，原告
就此主張被繼承人對被告丁○○有不當得利債權3,129,750
元，自屬無據。
⑶被告己○○部分：
①附表四編號19被繼承人對己○○之借款債權：
原告主張：被告己○○於104年間向被繼承人借款97萬元，
有丁○○製作之債務關係表為佐（見本院卷一第14頁），而
被告己○○亦不爭執被繼承人於104年間借款97萬元給己○○
投資之情，惟辯稱：被繼承人曾在110年過年期間對其表
示上開97萬元不用還而免除己○○上開借款債務等語。然查
，被告己○○就被繼承人免除其債務乙節並未提出具體事證
以實其說，其所辯實無從憑採。故被告己○○對被繼承人負
有返還此97萬元借款之債務，此應列入本件被繼承人之遺
產範圍。
②附表四編號20被繼承人對己○○之借款債權：
原告主張：被告己○○於109年8月23日向被繼承人借款133
萬元乙節，有丁○○製作之債務關係表、己○○簽立之借據為
佐（見本院卷一第14頁、第16頁）；而被告己○○亦自承其
以「U8點數購車方案」購買新車，總期數72期，每期20,5
20元，因該平台停用點數，己○○用舊車賣掉的錢繳納前面
7期，後續粗估需再繳付65期（大約合計133萬元）車款，
故向被繼承人借款133萬元等語，核與上開借據內容大致
相符。觀諸前揭借據內容顯示，己○○為處理自身車貸而向
被繼承人借款，立據人欄位為己○○簽名並蓋指印，堪認借
款人確為己○○無訛，可知己○○與被繼承人間成立系爭133
萬元之借貸關係。本件被告己○○既自承上開133萬元借款
債務尚未返還被繼承人，則被繼承人對己○○之上開借款債
權，自應列入本件被繼承人之遺產範圍。(至於己○○將所
借得之133萬元款項係委由丙○○處理己○○之車貸，此屬己○
○與丙○○間內部委託處理車貸之法律關係，應由己○○與丙○
○另行處理，與本件被繼承人遺產範圍之認定無涉，附此
敘明)。
③被告己○○之上開133萬元借款債務尚未屆清償期，原告尚不
得請求被告己○○返還133萬元。
依被告己○○與被繼承人於109年8月23日所簽立之借據記載
：「漢明兄弟承諾自2020年9 月20到2021年8 月20每月至
少補助1000台幣給銘松，銘松預計PT狗狗回來結清債務」
（見本院卷一第16頁），本院就上開文字記載行使闡明權
，原告主張：當時寫這句的意思是希望PT狗狗這些投資可
以回來，在回來之前被告己○○每月補助1000元，上開內容
就是字面上的意思，但實際上PT狗狗這個投資項目在2020
年8月已經關網了，我認為不可能再回來等語（見本院卷
二第126頁背面）。被告乙○○則稱：關於2020年9月20日到
2021年8月20日，伊是基於兄弟之情補貼被告己○○車馬費
，PT狗狗投資網站雖關閉，但在網站上還可看到相關訊息
，投資的金額都在官網裡面，沒有被拿走，但因為兩岸關
係、中美貿易關係、國際關係，所以網站還是關閉的狀態
（即凍結狀態）等語（見本院卷二第126頁背面至第127頁
）。被告己○○則稱：當時家人都有投資虛擬貨幣，且把投
資之虛擬貨幣放在PT狗狗錢包，在寫系爭借據當下，該PT
狗狗投資網站即已打不開（被凍結），伊當時有立但書預
計PT狗狗回來才履行債務，在場人（繼承人及被繼承人）
都同意等語（見本院卷二第88頁、第127頁）；對照上開
借據末尾處有被繼承人、原告、乙○○、己○○之簽名，及系
爭借據簽立時間是2020年8月23日，原告亦稱PT狗狗在202
0年8月已經關網等語（見本院卷二第126頁背面），是綜
合上開證據參互以觀，可知在借據上簽名者（包含被繼承
人、原告）均係知悉己○○向被繼承人借款此133萬元之緣
由，被繼承人係在明知PT狗狗之官網已暫時凍結之情形下
，體諒己○○經濟狀況不佳，而同意待「PT狗狗投資回來」
，己○○才須清償此借款債務。上開PT狗狗網站雖自簽立系
爭借據時迄今均仍被凍結，然其官網仍存在，日後實亦有
再為啟動之可能；再斟酌前述被繼承人係因體恤被告己○○
之經濟狀況而同意此筆債務的「清償期」係在等待「PT狗
狗」錢包可再啟用返還投資之後，始須返還，故原告在上
開約定之清償期屆至前，請求被告己○○須返還此借款133
, 台灣公司情報網