臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1557號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏采婕
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第32744號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏采婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
如附表所示偽造之印文及署押均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1行「於民國113年3月間，基於參與犯罪組織
之犯意」更正為「於民國113年2月底至同年3月初某日」。
㈡犯罪事實欄一第6至7行「三人以上共同詐欺取財」後補充「
洗錢、行使偽造特種文書」。
㈢犯罪事實欄一第12至13行「嗣顏采婕到場向卓淑娟收取上開
款項，並交付偽造之遠宏證券公司收據1紙給卓淑娟後」更
正為「顏采婕則向卓淑娟出示該詐欺集團在不詳時間、地點
所偽造之工作證1張，佯為投資公司之外務部職員『李芸如』
，並將該詐欺集團在不詳時間、地點所偽造如附表所示之收
據交付卓淑娟而行使，足以生損害於『遠宏投資股份有限公
司』、『嚴文遠』及『李芸如』」。
㈣證據部分補充：「被告顏采婕於本院準備程序及審理中之自
白」（見本院金訴卷第78頁、第87頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布
施行，並於000年0月0日生效，經核本次修正後，就洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，
應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該
項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法
定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相
較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是修正後之新法應
較有利於被告。
⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制
法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及
歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物
，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範
圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第
16條第2項規定對被告較為有利。
⒋查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，則
無論係依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制
法第23條第3項前段之規定，均應減輕其刑，是經綜合比較
結果，仍應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1
項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23
條第3項前段自白減輕其刑之規定。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員於如附表
所示之收據偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行
為；其等偽造如附表所示之私文書及上開工作證即特種文書
後復由被告持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所
吸收，均不另論罪。
⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合
之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告
知被告上開罪名（見本院金訴卷第77頁），無礙於被告防禦
權之行使，本院自得併予審理。
㈢共犯關係：
被告、陳郡麟、柯朋成及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤刑之減輕：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日
增訂公布施行、同年0月0日生效，並於該條前段明定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經核上開修正乃就詐欺
犯罪增設刑法詐欺罪章所無之自白減刑規定，自以修正後之
規定對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中就本件犯
行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
⒉又被告於偵查及本院審理中就本件洗錢犯行均坦認不諱，而
合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，是雖被
告所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應
併衡酌此部分之減刑事由，附此敘明。
㈥量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人
縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告
訴人卓淑娟行使偽造文書並收取詐欺所得款項再轉交上游，
增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴
重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值
；惟念及被告犯後始終坦承加重詐欺、洗錢及行使偽造文書
犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐
欺集團之核心角色尚屬有別，暨考量被告犯行所侵害財產法
益之情節及程度，及參以其因在監服刑中，而未能就賠償之
給付時間與告訴人達成共識，致無法取得告訴人之諒解或實
際賠償其損害（見本院審金訴卷第75頁），再兼衡被告於本
院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前從事服務業
，家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第89頁）等一切情狀，
量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。
⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或 保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀 況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效， 爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不 過度之評價，附此敘明。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表所示之文書，固為供被告及其所屬詐欺集團成員 犯罪所用之物，然該文書既經交付告訴人收執，即已非被告
所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造如附表所示之印文2枚 及簽名1枚，屬偽造之印文及署名，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因以現今之科技水準 ，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式 偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認上開偽造之印文係以偽刻 之印章蓋印，自毋庸就印章部分宣告沒收。
㈡又被告本件向告訴人出示之工作證（見偵卷第61頁右上方） ，固屬被告所有之犯罪工具，惟該工作證業經臺灣新北地方 法院以113年度審金訴字第1641號判決宣告沒收，有該案判 決書可考（見本院金訴卷第65至74頁），爰不於本案重複諭 知沒收。
㈢查被告加入本件詐欺集團擔任車手，固於前揭時間、地點， 向告訴人收取150萬元，然上開款項已悉數由被告交付陳郡 麟，被告則未領得任何報酬等情，業據被告陳明在卷（見偵 卷第121頁，本院金訴卷第88至89頁），卷內復無任何積極 證據足證被告就此獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個 人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。
㈣另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告上開向告訴人收取並轉交他人之150 萬元，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產， 本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 然衡諸被告個人並無犯罪所得，並考量被告本件之犯罪情節 及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追 徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年3月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由陳郡麟、柯朋成及其他不詳成員所組成以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織， 擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色，因認被 告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
㈡按一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級 法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審 判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，此觀刑事訴訟 法第8條、第303條第7款規定自明。又加重詐欺罪，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為
欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。
㈢經查，本件係於113年9月11日繫屬於本院（見本院審金訴卷 第5頁）；被告前另因加入通訊軟體Telegram暱稱「Deckard Shaw 3.0」、「皇圃帝國2.0」等人組成之詐欺集團擔任車 手，並於113年2月27日晚間7時許，佯為外務部營業員「李 芸如」向被害人面交取款之行為，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第14706號提起公訴，於113年6月3日繫 屬於臺灣新北地方法院，再經該院於113年9月18日以113年 度審金訴第1641號判決判處罪刑，嗣經檢察官提起上訴現尚 未確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第34頁、第 55頁、第65至74頁）。而被告於該案之共犯「Deckard Shaw 3.0」、「皇圃帝國2.0」，即為本案之共犯柯朋成、陳郡 麟，且本案與該案均係被告於參與同一詐欺集團之過程中所 為此節，經被告於另案警詢時及本院審理中陳述明確（見本 院金訴卷第67頁、第88頁），再酌以被告本案與該案之犯罪 時間極為密接，詐欺手法及共犯間之分工等犯罪情節幾無二 致，堪認前揭判決中被告所參與之犯罪組織即為本件詐欺集 團無訛。
㈣準此，被告參與上開犯罪組織之繼續行為，應已為繫屬在先 之前開案件中之首次犯行所包攝，是本件被告被訴參與犯罪 組織部分，即無再於本案重複審究之餘地，依上說明，此部 分本應由法院諭知不受理之判決。惟公訴意旨既認被告此部 分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 卷證頁數 １ 收據（113年3月4日，統編：00000000） 「出納人員」欄之「李芸如」署名1枚 偵卷第53頁 「收款單位」欄之「遠宏公○」印文1枚（最末字無法辨識） 「代表人」欄之「嚴文遠」印文1枚 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32744號 被 告 顏采婕 女 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄000 號
(另案現於法務部○○○○○○○○ ○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏采婕於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由陳郡麟、柯朋成(上2人另行簽分偵辦)及其他不詳成員所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之 角色。嗣顏采婕與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「投資助理-張惠敏」之詐 欺集團成員於同年1月間，向卓淑娟佯稱：加入遠宏投資APP 投資證券，獲利可期云云，至卓淑娟陷於錯誤，於113年3月 4日10時30分許，依詐欺集團成員指示前往桃園市○○區○○路0 00號85度C桃園福竹店，將新臺幣(下同)150萬元交付前來取 款之顏采婕，嗣顏采婕到場向卓淑娟收取上開款項，並交付 偽造之遠宏證券公司收據1紙給卓淑娟後，顏采婕再將上開 款項交付與集團內之人收受，以此方式隱匿不法犯罪所得。 嗣卓淑娟遲未獲利察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經卓淑娟訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏采婕於偵訊中坦承不諱，核告訴 人卓淑娟指訴相符，並有告訴人前次遭詐騙之遠宏證券公司 收款收據翻拍照片1紙、工作證(姓名：李芸如)翻拍照片1張 、告訴人與不詳詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄1份、現 場監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，足徵被告之自白與事 實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨 參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨 參照。查被告既參與詐欺集團，並負責擔任車手收取被害人 遭詐騙之款項，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有 各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款 項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告顏采婕所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織；洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂；及刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文 書等罪嫌，其以一行為同時觸犯參與組織罪、洗錢、加重詐 欺取財、行使偽造私文書罪名，請依刑法第55條前段想像競 合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告與陳郡麟、 柯朋成及所屬詐欺集團成員間，就上開行為有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第2項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。