臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1093號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍，中文姓名：阮青王)
NGO QUANG THUONG(越南籍，中文姓名：吳光上)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第16439號、113年度偵字第24658號、113年度偵字第32
618號、113年度偵字第34178號、113年度偵字第34179號、113年
度偵字第34180號、113年度偵字第34963號、113年度偵字第3515
0號），本院判決如下：
主 文
一、NGUYEN THANH VUONG犯如附表一編號1至30主文欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至30主文欄所示之刑，應執行有期徒 刑陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表二編號2至9所示之物均沒收。扣案如附表二編號1所示 之洗錢財物新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收。扣案如附表二編號 1所示之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、NGO QUANG THUONG犯如附表一編號12至30主文欄所示之罪， 各處如附表一編號12至30主文欄所示之刑，應執行有期徒刑 伍年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附 表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
事 實
一、NGUYEN THANH VUONG（中文姓名：阮青王，下稱阮青王）與 NGO QUANG THUONG（中文姓名：吳光上，下稱吳光上）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人（下稱
「彌勒」）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團，擔任提款車手之工作，而與「彌勒」 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員(下合稱本案 詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成年 成員以附表一詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表一所示之李 柔嫻等30人，致李柔嫻等30人均陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入附表一所示 之金融機構帳戶（金融機構帳戶所有人涉犯詐欺取財等罪嫌 ，均由警方移送該管地方檢察署檢察官另行偵辦），再由： ㈠阮青王單獨於附表一編號1至編號11所示提領時間，持附表 一編號1至編號11所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市多 處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號1至編號11所 示提領金額之款項；㈡阮青王、吳光上共同於附表一編號12 至編號30所示提領時間，其中如附表一編號12至23、25至30 所示，係由吳光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王持附表一 編號12至23、25至30所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市 多處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號12至23、2 5至30所示提領金額之款項；如附表一編號24所示，係由吳 光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王交付附表一編號24所示 金融機構帳戶之金融卡予吳光上，由吳光上在桃園市便利商 店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號24所示提領金額之款 項，均將提領款項交與「彌勒」所指定本案詐欺集團所屬成 年成員收取，而使李柔嫻等30人遭詐騙之款項去向不明，無 從追查。嗣經員警調取相關提款之監視器錄影畫面，循線於 113年3月22日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利 商店逮捕阮青王、吳光上，並扣得如附表二所示之物，始悉 前情。
二、案經李柔嫻、任元平、鄭如意、黃盈庭、陳玉純、謝金華、 王燡勛、何宜璟、黃莉雅、董佳銘、許秝豪、徐紹軒、朱庭 萱、曾健益、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、羅恬怡、呂言婕、 黃妤雯、羅盛姣、許時俊、高語璠、林佩妘、林柏逸、楊逸 群、吳京城、許美莉、鄭斐澤訴由桃園市政府警察局龜山分 局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局蘆竹分 局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告阮青王、吳光上(下合稱被告2人，分稱其姓名)，以 外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序時均同意 上開證據具有證據能力（本院卷第179頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之 證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定 ，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是 以，就被告2人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證 人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。
二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告阮青王於本院訊問及本院準備程序原係坦承本案犯 行(本院卷第32、173頁)，嗣於本院審理時僅坦承涉犯幫助 洗錢之犯行，惟否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯 罪等犯行(本院卷第333頁)；訊據被告吳光上於本院準備程 序原係坦承涉犯幫助洗錢(本院卷第173頁)，嗣於本院審理 時否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯罪等犯行(本 院卷第336頁)。經查：
㈠如附表一編號1至30所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐 騙而陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示 匯款金額之款項，匯入附表一所示之金融機構帳戶，嗣由被 告阮青王於如附表一編號1至編號11所示提領時間持本案詐 欺集團所屬成年成員交付之金融卡提領款項；被告2人共同 於附表一編號12至編號30所示提領時間，其中如附表一編號 12至23、25至30所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 持本案詐欺集團所屬成年成員交付之金融卡負責提領款項； 如附表一編號24所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 交付金融卡予吳光上，由吳光上負責提領款項等情，分據告 訴人李柔嫻、許秝豪、任元平、羅恬怡、呂言婕、鄭如意、 黃盈庭、陳玉純、謝金華、王燡勛、徐紹軒、朱庭萱、曾健 益、陳宜萱、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、何宜璟、黃莉雅、 董佳銘、吳京城、許美莉、黃妤雯、鄭斐澤、羅聖姣、高語
璠、許時俊、林佩妘、林柏逸、楊逸群於警詢證述明確(113 年度偵字第16439卷〈下稱偵16439卷〉第59至61、63至67、69 至70、75至85、87至91頁，113年度偵字第24658號卷〈偵246 58卷〉第35至38、39至40、41至44、45至47、49至50、51至5 5、57至60、61至64、65至66、67至69、71至73、75至76、7 7至78、79至82、83-1至85-1頁，113年度偵字第32618號卷〈 偵32618卷〉第34至35、79至82、139至142、205至208、262 至265頁，113年度偵字第34963號卷〈下稱偵34963卷〉第29至 30、47至50、81至83頁，113年度偵字第35150號卷〈偵35150 卷〉第47至48、61至62頁)，並有自願受搜索同意書（同意受 搜索人：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：阮青 王）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、查扣之郵局 金融卡3張、第一銀行金融卡1張、上海商銀金融卡1張、提 款交易明細單18張翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片 、查扣物品翻拍照片、阮青王之通訊軟體iMessage之通訊紀 錄、與「彌勒」之對話紀錄翻拍照片、與通訊軟體Messenge r暱稱「Nguyen Quy Tan」之對話紀錄翻拍照片、阮青王指 認照片之人為「Nguyen Quy Tan」（綽號：阿晉）之指認書 、中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033148號 函暨所附之帳號000-00000000000000號之基本資料及歷史交 易清單、第一商業銀行總行113年5月2日一總營集字第00512 3號函暨所附之帳號000-00000000000號之基本資料及歷史交 易明細、合作金庫商業銀行東嘉義分行113年5月31日合金東 嘉義字第1130001676號函暨所附之帳號000-0000000000000 號之基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行113年6月 12日台新作文字第11309610號函、中國信託商業銀行股份有 限公司113年6月20日中信銀字第113224839302365號函、告 訴人李柔嫻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李柔嫻所提供之通訊軟 體LINE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書名稱吳宗榮之個人介 面翻拍照片、告訴人許秝豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人許秝豪所提 供之轉帳交易結果、harrys00289之露天拍賣賣場、通訊軟
體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人任元平之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴 人任元平所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、告訴人羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、告訴人羅恬怡所提供之交易明細表、寄運之 貨品及收據、轉帳交易結果、與「+000000000000」之通話 紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、告訴人呂言婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人呂言婕所提 供之轉帳交易結果、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟 體LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單、金融卡翻拍照片 、連線銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、 華南銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、被 告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、被告吳光上之提 領明細及提領畫面翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年6月 19日玉山（個）集字第1130069149號函及所附之帳號000-00 00000000000號之基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行 股份有限公司113年6月18日兆銀總集中字第1130027174號函 及所附之帳號000-00000000000號之基本資料及交易明細、 中華郵政股份有限公司113年6月14日儲字第11300383326號 函暨所附之帳號000-00000000000000號、000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、00 0-00000000000000號之基本資料及歷史交易清單、桃園市政 府警察局龜山分局113年6月18日山警分偵字第1130027892號 函及所附之被告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、告 訴人吳京城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人吳京城所提供之通訊軟體LI NE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書社團介面翻拍照片、告訴 人徐紹軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政 府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人許美莉之新北市政府警察局汐
止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許美莉所提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人曾健益之新北市 政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人曾健益所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果 翻拍照片、告訴人黃妤雯之高雄市政府警察局新興分局中山 路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人黃妤雯所提供之轉帳交易結果翻拍照片 、告訴人黃莉雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、告訴人黃莉雅所提供之轉帳交 易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴 人鄭斐澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人鄭斐澤所提供之與賣貨便網址之客服對話紀錄 、轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體Messen ger對話紀錄、臉書社團貼文翻拍照片、告訴人鍾柏誼之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人鍾柏誼所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉 帳交易結果翻拍照片、告訴人羅盛姣之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅 盛姣所提供之存摺交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、告訴人 高語璠之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人高語璠所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人及社團介面、7-11賣貨便訂
單紀錄、空軍一號三重總部搜尋結果、轉帳交易結果翻拍照 片、告訴人許時俊之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許時俊所提供之轉帳 交易結果、交易明細單、臉書個人介面、通訊軟體Messenge r對話紀錄、與賣貨便網址之客服對話紀錄、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄翻拍照片、告訴人林佩妘之臺北市政府 警察局北投分局大屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、告訴人林佩妘所提供之轉帳交易結果、 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人林柏逸之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿 蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、告訴人林柏逸所提供之轉帳交易結果、通訊軟體 Messenger對話紀錄、臉書社團介面及貼文、7-11賣貨便訂 單紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴人楊逸群之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、告訴人楊逸群所提供之臉書個人介面、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄、轉帳交易明細單翻拍照片、上海商業 儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年9月25日上票字第1130 020978號函暨所附客戶黎俊武之上海商銀帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽(偵16439卷第93至97、99至101、109至111 、103至107、115、131至143、145至147頁，偵24658卷第87 至93頁，113偵35150卷第81至85、87頁，偵16439卷第148至 187、305至307、561至563、309至312、557至559、327至33 2、543至545
、339、341、361至367、375至377、369至371、389至409、 419至421、411至418、427至431、435至437、433、475至50 0、515、501至514、525至531、539至541、533至537、547 至549、551至555、565至567頁，偵32618卷第283至304頁， 偵34963卷第99至104頁，偵24658卷第117至125、127至131 頁，113偵32618卷第305至307頁，偵24658卷第133至145、1 47至191頁，偵32618卷第36至43、45至63、69至75、83至92 、93至98、107至121、123至131、135至137、145至159、16 1至169、179至189、195至197、191至193、203至204、209 至214、215至238、245至248、251至255、249至250、258至 261、266至274、275至282、317至319、321至323、325至32 7、329至331頁，偵34963卷第28、31至35、36至40、45、51
至67、69至75、80、89至98、85至88頁，偵35150卷第51至5 3、59、55至57、65至68、75、69至73頁，本院卷第195至19 9頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡被告2人於主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意：
⒈按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與 該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意 使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之 他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並 為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去 向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺 犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提 領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背 後主嫌身分，以逃避追查。查被告阮青王於本案行為時為27 歲之成年人，被告吳光上於本案行為時為23歲之成年人，被 告阮青王自述國中畢業、從事過油漆、電路、CNC工廠等工 作；被告吳光上自述高中畢業、從事過紡織、CNC工廠等工 作等語(本院卷第179頁)，可見被告2人均為成年人並具有相 當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社會歷練之人，其對詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款領或轉帳等情，自無不知之理。
⒉被告阮青王於偵查中稱：「（問：何人指示你前往提款?)透 過飛機，對方指示我去提領。」、「（問：飛機上的對方為 何叫你去領錢?)他跟我說去提款，提到10萬我可以領到五千 。」、「（問：依你認知你提領的是什麼款項?)我有懷疑過 ，也大概知道這個錢不合法，但我認為是賭博的錢，不知道 是詐騙來的。當時我也需要錢我就去做。」、「（問：提領 上開款項之提款卡，何時何地以何方式取得?)有時候他們會 放在公園某個角落，飛機的人會告訴我去拿，也會打電話問 我在哪裡，他們會拿來給我。」、「（問：是在要提款錢沒 多久才會把提款卡交給你嗎?)通常一天內時間，早上拿到卡
片我下去去提款，提款後卡片被鎖住就要丟掉。錢也是一天 內要回款。」、「（問：上開期間提領之款項，均為詐欺贓 款，意見?)無意見。」等語(偵16439卷第292、574至575頁) ；復於本院訊問程序時稱：「（問：被告有無受telegram暱 稱『彌勒』之人指示於起訴書附表所載的時、地提領款項？暱 稱『彌勒』之人之真實姓名為何？)我有依暱稱『彌勒』之人的 指示去領錢，暱稱『彌勒』之人的真實姓名我不知道，但應該 是一個臺灣人，男生，成年人，因為他跟我通電話的時候， 都是講中文。」、「（問：被告係於何時加入以『彌勒』之人 所組成之詐欺集團？)113年3月11日加入的。」等語(本院卷 第33頁)。由此可知，被告阮青王係受telegram暱稱「彌勒 」之人之指示持來路不明之金融卡提領款項，並依其指示將 提領款項交付予真實身分不詳之成年人，其對於telegram暱 稱「彌勒」之人之真實年籍資料、金融卡係何人所有、提領 款項之來源等重要資訊均無所知悉，又被告阮青王於偵查中 自承知悉其提領款項為不合法，且被告持有來路不明之金融 卡提領款項，而提款後該等金融卡均會被鎖卡，顯見被告阮 青王所持金融卡係與違法情事有關，否則不會無端遭金融機 構鎖卡止付。再依被告阮青王自述其提領10萬元可以獲得報 酬5,000元，且其當時急需用錢，如此高額報酬卻只需負責 自本案帳戶提領現金，依被告阮青王之智識經驗，當可輕易 察覺此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤 ，可徵被告阮青王已對上情有所認識，其只是缺錢花用，而 無視其行為違法，仍依telegram暱稱「彌勒」之人之指示提 領款項，以此方式參與本案詐欺集團所為本案詐欺取財及洗 錢之部分犯行，其主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計 畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，堪認被告阮青王 主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。
⒊被告吳光上於警詢中稱：「（問：你是否知悉你載阮青王至 超商時他在裡面做何事?)我知道他是要去超商領錢。」、「 （問：為何會與阮青王同住○○○區○○路000巷0000號3樓?)因 為我換工作沒地方住所以我問阮青王可不可以跟他一起住。 一起住之後他才雇用我載他去領錢。」、「（問：你與阮青 王使用何種交通工具前往超商取款?交通工具為何人所有?) 我騎乘普重機269-GRD載阮青王至超商取款。阮青王出錢但 普重機269-GRD是登記在我名下。」、「（問：阮青王是否 透露為什麼要買機車給你?)他說因為他是逃逸身分無法買車 ，用我的名字買出出入比較方便。」等語；復於偵查中稱： 「（問：從彰化上來桃園是專程為了阮青王?)除載阮青王， 阮青王還會叫我幫忙領錢。」、「（問：阮青王去領錢，是
用誰的提款卡?)我不知道誰的提款卡，每次要領他才拿卡給 我。」、「（問：阮青王中間換這麼多張提款卡，你覺得這 些卡都是阮青王的嗎?)我也想過那些不是全部是阮青王的。 」、「（問：依你認知阮青王領的錢是什麼錢?)我也有問過 他你怎麼領那麼多錢，他回答我說是去幫人家收錢匯回越南 。」、「（問：為何阮青王要拍攝提款時使用之卡片給你?) 他是跟我說讓他記起來哪一張卡是我幫他領的，阮青王還有 說是記住哪一張領多少錢。」等語(偵16439卷第49、588至5 89頁)；復於本院準備程序時稱：「（問：吳光上單純載阮 青王去領錢即可獲得阮青王給付的日薪1000元，是否因為很 好賺才載阮青王去領錢？)是。」等語(本院卷第176頁)；另 於本院審理程序時稱：「（問：阮青王跟你講這是提領什麼 錢？)他說這些錢是非法移工匯進來的，是幫他們去領出來 ，匯回越南去。」、「（問：非法移工為何會有錢匯進來？ 匯到誰的帳戶？)這個我也不知道。」、「（問：如果照他 講的，是非法移工的錢，為何還要幫他領？)因為我對臺灣 的法律不是很瞭解，我只想說阮青王請我去幫忙，我就去幫 忙領出來而已，我不知道問題有這麼嚴重，這麼複雜。」、 「（問：你在臺灣許可的工作範圍有包括可以幫非法外勞收 取款項、再匯回去越南嗎？)我對法律不清楚，所以我不知 道。」、「（問：到底是哪些非法勞工匯進來的錢？)我不 知道，我只知道是非法移工匯進來的，我不清楚那些人是誰 。」等語(本院卷第337至338頁)。由此可知，被告吳光上知 悉被告阮青王為逃逸外勞，其無法從事正當合法工作，且被 告阮青王為避免其逃逸外勞之身分遭到查緝，始特意僱請被 告吳光上騎乘機車搭載被告阮青王至如附表一編號12至30所 示之提領時間至各便利商店ATM自動櫃員機提款，被告吳光 上亦知悉被告阮青王所持金融卡並非其所有，顯見被告吳光 上應可預見被告阮青王從事提領款項工作應與違法情事有關 。再依被告吳光上自述其搭載被告阮青王去領錢，可獲得每 日報酬1,000元等語，然騎乘機車無須特殊技能，卻可因此 獲得與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作薪資相較 不成比例，顯不合常情。綜合上節，可徵被告吳光上只是缺 錢花用，而無視其行為違法，仍依被告阮青王之指示於附表 一編號12至23、25至30所示之提領時間，負責騎乘機車搭載 被告阮青王至各便利商店ATM自動櫃員機提領款項；如附表 一編號24之提領時間，由被告阮青王交付金融卡，再由被告 吳光上負責提領款項，被告吳光上以此方式參與本案詐欺集 團所為本案詐欺取財及洗錢之部分犯行，其主觀上顯係對其 行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予
以容任，堪認被告吳光上主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定 故意。
⒋縱依被告吳光上辯稱其認為被告阮青王係在幫越南非法移工 領錢等語，惟衡諸常情，非法移工如有提領、轉匯款項之需 求，理應由非法移工本人為之即可，要無透過以毫不相識且 同為逃逸外勞之身分的被告阮青王為之，況被告吳光上亦陪 同被告阮青王交付提領款項予本案詐欺集團所指定之人，並 非將提領款項轉匯至越南，是依被告吳光上之智識經驗及社 會經驗，應可預見被告阮青王提領款項之行為係涉及詐欺取 財、洗錢等財產犯罪，是被告吳光上前開所辯，不足採信。 ㈢被告阮青王於本院訊問時稱：「（問：本案被告有與何人接 觸？)在telegram群組裡面有很多成員，但我不認識，跟我 接觸的人就只有吳光上、NGUYEN QUY TAN、暱稱『彌勒』之人 。每次如果我去取款成功的話，老闆即暱稱『彌勒』之人會再 給我另外一個人的telegram帳號，我再跟他聯絡，把錢給他 ，每次拿錢的人都不同，但都是台灣人。」等語；復於本院 準備程序時稱：「（問：每次收錢的人都不同人嗎？是否為 成年人？)都是不同人，因為每次他們都是開車來，我上車 交付款項時，覺得他們應該有超過30歲。」等語(本院卷第3 4、178頁)，是參與本案詐欺犯行者，除被告阮青王外，尚 有同案被告吳光上、TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人、負責 收水之成年人，則被告阮青王主觀上對於參與本案詐欺犯行 之成員含自己達3人以上之情，應屬可得認知甚明。又被告 吳光上於偵查中稱：「（問：阮青王稱領錢後，會有人跟他 約定地點，找他拿錢，你會陪他去指定地點，意見?)無意見 。」等語(偵16439卷第589頁)；被告阮青王於本院審理時稱 ：「（問：你把你提領的錢交給收款的人時，吳光上有陪你 一起去嗎？)因為我領完就馬上有人來收，當時吳光上也在 。」等語(本院卷第336頁)，可見被告阮青王提領詐欺款項 後，被告吳光上會陪同被告阮青王前往指定地點將詐欺款項 交付給收水人員，是參與本案詐欺犯行者，除被告吳光上本 人外，尚有同案被告阮青王、負責收水之成年人，故被告吳 光上主觀上對於參與本案詐欺犯行之成員含自己達3人以上 之情，應屬可得認知甚明。
㈣又參與本案犯行之詐欺集團成員除被告2人外，尚包含對如附 表一編號1至30所示之人施以詐術之人、指示被告阮青王提 款之人即TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、被告阮青王上繳詐欺 款項之收水人員，業已認定如前述，堪認本案詐欺集團顯非 隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，由3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段
而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確，足認被告2人係以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以 實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容 任為之而參與，堪認被告2人確有參與犯罪組織之不確定故 意。
㈤綜上，被告2人所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告2 人前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告2人行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及 被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： ⒈洗錢罪部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。
⑵又被告2人行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人需於「偵查及歷次審判中自白」即得 減輕其刑，被告阮青王符合此項規定(偵16439卷第575頁、