臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1068號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 阮金泉
選任辯護人 王聖傑律師
許博閎律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17201號），本院判決如下：
主 文
阮金泉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000
元折算1日。
事 實
阮金泉於民國102年來臺，於107年2月14日取得我國國籍、108年
3月23日初設戶籍，在臺灣生活超過10年，並申設有2個銀行帳戶
，明知申辦銀行帳戶沒有資格限制，有使用銀行帳戶需求之人大
可自行申辦，無向他人索要銀行帳戶使用之必要，並知悉有詐欺
集團存於社會生活中。阮金泉依其智識及生活經驗，已預見倘不
詳之人向其索要銀行帳戶使用，無非係要作為財產犯罪及隱蔽身
分、金流之工具，阮金泉竟基於縱所提供之銀行帳戶作為詐欺取
財及洗錢之犯罪工具，亦不違背阮金泉本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢的不確定故意，於民國112年11月3日8時56分前某時，將
其在郵局申辦之帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之
提款卡及密碼，以不詳方式交付真實姓名年籍不詳之人。嗣該不
詳之人取得郵局帳戶使用權後，即與所屬詐欺集團成員，共同基
於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間以所示詐欺方式詐欺所示2人，致附表所示2人均陷入錯誤
，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺
集團不詳成員提領一空，使受詐款項全部失去去向，從此無法追
查。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告阮金泉否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：
我約於112年10月30日或112年10月31日發現郵局帳戶提款卡
遺失，我將密碼寫在紙上夾在提款卡的卡套，我沒有將提款
卡交給他人使用，是遺失等語（偵卷20、164頁）。辯護人
同被告所辯為其辯護（審金訴卷43-47頁）。
㈠經查：
詐欺集團於附表所示時間以附表所示詐欺方式詐欺所示2位
告訴人，致2人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款
所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空
，使受詐款項全部失去去向，從此無法追查等情，有附表「
證據」欄所示證據可證，此情堪認屬實，可知，被告之郵局
帳戶，於112年11月3日8時56分起至112年1月7日11時止，確
實有被用來當作詐欺取財及洗錢的犯罪工具。
㈡次查：
⒈觀諸被告郵局帳戶交易明細（112年11月3日8時56分起至112
年1月7日11時止間，金訴卷55-56頁）
⑴流入款項狀況為：
112年11月3日8時56分前，餘額只有新臺幣（下同）920元
112年11月3日8時56分，不詳被害人匯入5萬元。
112年11月3日9時29分，附表編號1所示告訴人匯入10萬元。
112年11月3日10時57分，不詳被害人匯入10萬元。
112年11月6日10時31分，附表編號2所示告訴人匯入20萬元
。
⑵提領款項狀況為：
112年11月3日9時24分遭提領5萬元。
112年11月3日9時55分遭提領6萬元。
112年11月3日9時56分遭提領4萬元。
112年11月4日8時57分遭提領6萬元。
112年11月4日8時57分遭提領4萬元。
112年11月6日10時49分遭提領6萬元。
112年11月6日10時50分遭提領6萬元。
112年11月6日10時51分遭提領3萬元。
112年11月7日8時28分遭跨行轉出3萬元。
112年11月7日9時40分遭提領2萬元。
112年11月7日11時0分，郵局帳戶遭設定為「1679」管制帳
戶。
⒉可知，郵局帳戶於112年11月3日8時56分到112年11月7日9時40分之整整4天間，都被詐欺集團牢牢掌控，才會有上開被害者匯入金錢及車手提領款項之狀況。又詐欺集團不會使用他人遺失的銀行帳戶，因他人遺失的銀行帳戶，何時會遭人發現辦理掛失止付而無法提領詐欺所得，或詐欺所得會不會遭人以其他方式領走均屬未知，詐欺集團豈會冒著花費人力、時間、費用等犯罪成本所詐得之金錢匯入遺失的銀行帳戶，導致自己血本無歸之理？故詐欺集團只會使用在遭管制、警示前，集團能夠全然控制的銀行帳戶，此為詐欺犯罪之經驗法則。
⒊是依被告郵局帳戶匯入提領款項狀況（橫跨4日用於收提贓款
）及詐欺犯罪經驗法則，足認被告係於112年11月3日8時56
分前某時交付提款卡給真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼
同意該人使用郵局帳戶。
㈢又查：
⒈被告於102年即來我國生活，於107年月2月14日取得我國國籍
，於108年3月23日初設戶籍登記，業據被告供述明確（金訴
卷77頁），並有被告之戶籍資料查詢結果可佐（審金訴卷13
頁），又依國籍法第3條第1項第5款規定，被告需具備我國
基本語言能力及國民權利義務基本常識，方可歸化取得我國
國籍，故被告於112年間已在我國生活約10年，對我國國民
生活相關之法規、生活政令、金融政令等宣導，不能諉為不
知。
⒉被告於審理中供承：我來臺灣之後有辦兩個帳戶，一個玉山
帳戶，一個是郵局帳戶，郵局帳戶是當時用居留證辦的，我
知道銀行帳戶的功能是存錢、匯款及提款，我有聽過詐欺集
團等語（金訴卷75-76頁）。可知，被告知悉銀行帳戶是每
個人都可自行申辦，縱然是當初未取得國籍及戶籍的被告也
可以申辦複數銀行帳戶，被告亦當知悉有使用銀行帳戶之人
，大可自行申辦，無需向他人索要銀行帳戶，倘不使用自己
帳戶之人，多半係為隱瞞身分及金錢之來源去向的財產犯罪
者。又被告在臺生活約10年，復知悉銀行帳戶的功能及詐欺
集團存在社會，則被告對於我國政府、金融機構持續宣導不
能將銀行帳戶提款卡交給他人使用、不能隨意為他人領取款
項、不能隨意聽從他人指示操作ATM等政令，自不能推諉不
知。
㈣再查：
⒈被告於112年11月3日8時56分前將郵局帳戶提款卡及密碼交付
真實姓名年籍不詳之人，且被告具有上開銀行帳戶不能隨意
交付他人使用之智識及生活經驗，被告主觀上自已預見該不
詳之人索要銀行帳戶係將用於財產犯罪，被告竟忽視及此，
將郵局帳戶交付不詳之人任意使用及進出金錢，容任風險發
生，被告主觀上自具有不確定之故意。
⒉而被告客觀上有交出郵局帳戶使用權，供真實姓名年籍不詳
之人所屬詐欺集團用以接收及提領附表所示2人受詐款項，
主觀上亦已預見及此，並具不違背本意之心態，被告自構成
幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。
㈤對被告所辯及辯護人辯護不採之理由
⒈被告於113年4月30日偵查及113年10月7日審理中供承：我因
為小孩大了，我要去上班，於112年10月間想要把郵局帳戶
的申辦人資料從居留證換成身分證，才會將郵局帳戶提款卡
帶在身上，我於112年10月30日或10月31日發現提款卡遺失
，遺失應該是於10月29日在大湳市場，當天我只有帶身分證
、健保卡、現金跟郵局帳戶提款卡，當天我帶一個小皮包裝
著零錢包，現金跟郵局帳戶提款卡放在小皮包、身分證跟健
保卡放在零錢包，只有郵局帳戶提款卡弄丟等語（偵卷164
頁、金訴卷74-77頁）。
⒉惟被告於112年11月13日警詢時，竟稱不記得何時何處遺失、
（偵卷20頁），卻於過了約半年後，突然在偵查中想起「可
能是在大湳市場遺失」，可見，被告有距離案發時間越遠，
越能想起遺失時間地點的反常狀況。又依被告所述的「遺失
當日情節」，被裝在小皮包裡的物品有現金、提款卡及零錢
包，但卻只有裝在小皮包裡、裡面幾乎沒有錢的「提款卡」
伴隨密碼突然遺失，其他的物品都還存在，此實與一般人多
半係整個皮包遺失或整個皮包的內容物都一起遺失之經驗不
符。另觀諸被告之報案相關紀錄（偵卷13-15頁），被告是
於112年11月13日13時許後才處理郵局提款卡遺失相關事宜
，距離被告所稱發現提款卡的遺失的時間已經超過10天以上
，被告卻未盡快辦理掛失止付等程序，亦與常人之反應不符
，更何況被告都說是有目的才帶在身上（要去變更郵局帳戶
相關資料、要工作使用），豈會任令提款卡遺失不置理長達
數10日之道理。
⒊故依被告上開違反常情供述與舉措及上開詐欺集團精準掌控
郵局帳戶提畢全部受詐款項後始遭管制之情形，足認被告辯
稱郵局帳戶提款卡是遺失等語，係卸責之詞，不可採信。
㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應
依法論科。
二、論罪
㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1
13年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗
錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制
法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，認舊法較
不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為侵害數法益並觸犯上開
二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。
三、刑之減輕
被告於本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕被
告之刑。另被告未於偵查及審判中自白本案犯行，故對洗錢
防制法自白減刑之部分，毋庸贅為比較，附此敘明。
四、科刑
審酌被告任意交付郵局帳戶供他人使用，致附表所示2位告
訴人受有財產損害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損
為30萬元，被告未與任何告訴人和解及賠償之情，兼衡被告
犯後態度、年齡、大學畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚
姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲 儆。
五、沒收
被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明 被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬 不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附表：時間為民國，金額為新臺幣
編號 告訴人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 曾耀霖 112年10中旬起 詐欺集團向曾耀霖佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月3日9時29分 10萬元 曾耀霖警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄、郵局帳戶交易明細（偵卷57-59、73-75、77頁、金訴卷55-56頁） 2 朱玉嬌 112年9月19日起 詐欺集團向朱玉嬌佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月6日9時12分 20萬元 朱玉嬌警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、匯款申請書、郵局帳戶交易明細（偵卷93-95、115-135、140頁、金訴卷55-56頁）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。