臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 符載盈
選任辯護人 黃秀忠律師(法扶律師)
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴(113年度偵字第10893號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩
刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次
。
未扣案代號AE000-000號女子之性影像沒收。
事 實
一、甲○○於民國112年7月透過交友軟體認識代號AE000-000號之
女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知
A女係12歲以上未滿18歲之少年，仍基於製造少年性影像之
犯意，於民國112年7月起至同年10月13日間之某時，在桃園
市○○區○○○路000巷00弄00號住處，與A女視訊並詢問A女是否
可以裸後胸部及自慰予其觀看，經A女同意後，A女即裸露胸
部、生殖器及自慰，並藉由通訊軟體視訊功能將該數位影像
即時傳送予甲○○觀覽，甲○○即以前述方式製造少年之性影像
。
二、案經A女之母代號AE000-000A（真實姓名詳卷）告訴及桃園
市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告
及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院
113年度訴字第435號卷【下稱訴字卷】第33頁）；而檢察官
迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可
信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均
有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，
是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開期間與A女視訊，A女於過程中亦有
有裸露胸部、生殖器並自慰予其觀看等情，惟矢口否認有何
製造少年性影像之犯行，辯稱：當時伊和A女是男女朋友，
伊只是單純和A女視訊，伊不知道A女會將視訊之過程側錄下
來等語。經查：
㈠被告於上開期間與A女視訊之過程中，A女有透過通訊軟體之
視訊功能裸露胸部、生殖器並自慰予被告觀看乙節，為被告
所自承，核與證人A女、證人即告訴人A女母親於偵查中之證
述情節相符，且有被告與A女間對話紀錄擷圖、手機翻拍畫
面、視訊影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷足稽（見臺灣桃園地方
檢察署112年度他字第8953號卷【下稱他字卷】27頁、第59
至67頁、第69至74頁），此部分事實，首堪認定。
㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為
人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而
未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍
製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單
純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2
項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助
等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝
、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行
為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要
求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目
的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高
法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查：
⒈參諸證人A女於偵查中證稱：伊和被告從112年7月開始交往，
伊曾和被告視訊多次，內容是被告玩他的電腦，伊滑手機，
有一次伊有裸露身體隱私部位，被告有詢問伊，伊也同意，
被告說想看伊的胸部跟下體，伊覺得被告可以信任，才會跟
他視訊；該次不是一開始就要視訊裸聊，是視訊過程中被告
提到這件事才有一部分裸露身體隱私部位等語(見他字卷第1
7至20頁)；以及被告於偵查中供陳：當時伊和A女是男女朋
友，伊每天都會和A女視訊，內容就各自做各自的事，偶爾
聊天，因為A女平常不會穿內衣，伊詢問A女是否可以看，A
女就讓伊看胸部，當時伊有性慾，A女有自慰給伊看等語(見
他字卷第81至82頁)。是從被告與A女上開互動情形觀察，其
等當時為交往之男女朋友，經常透過視訊聊天，被告於視訊
聊天之過程中對A女提出想觀看胸部之要求後，A女隨即允諾
並裸露胸部、生殖器及自慰，期間未見被告有以勸導、誘惑
或利益相誘等積極介入、加工之情事，是被告所為尚未脫逸
單純要求而獲取同意之範疇，核屬前述兒童及少年性剝削防
制條例第36條第1項「直接拍製型」之類型。
⒉觀諸兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之文字為
「拍攝、製造」，與第36條第2項、第3項所規範之文字「被
拍攝、（被）製造」，雖略有不同，然此種差異應僅是各該
條項之句型屬主動式或被動式而有所不同，此觀該同條例第
36條第1項至第3項規定之文字結構自明。再該條例第36條第
1項規定中與「拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，
自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所
製之照片或影片等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為
性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。依上開說明
，上開條例第36條第1項所指之「製造」，既包含被害人自
行拍攝之態樣，則被告要求A女於視訊之過程中裸露胸部、
生殖器及自慰，並由A女透過通訊軟體視訊之方式同步傳送
影像予被告，被告因此取得性影像之電子訊號觀覽，該視訊
過程本身即屬「製造」行為，此與被告、A女是否有將該等
影像儲存或側錄均無涉。是被告及辯護意旨辯稱被告不知A
女有側錄視訊影像等語，與被告是否成立製造少年性影像之
認定無關，所辯自無從為有利於被告之認定。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、
第36條第1項於113年8月7日修正公布，並於113年8月9日施
行。該條例第2條第1項第3款原規定「本條例所稱兒童或少
年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、散布、播送、
交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；修正
後則規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一
者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公
然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相
關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」
。是修正後規定雖擴大兒童或少年性剝削行為之範圍，而無
較有利於被告，惟被告以前述方式製造性影像之行為，無論
依修正前、後規定，均合於兒童或少年性剝削定義，尚不生
有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後
之規定。
⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝
、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性
慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後則規定「拍攝、
製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足
以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。是
經比較新舊法之結果，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，
顯無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本
案應適用被告行為時即修正前之規定論處。
㈡依刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之
一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。
二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三
、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞
恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥
之行為。查，A女行為時為12歲以上未滿18歲之少年（參卷
附之A女年籍資料），其與被告視訊之過程中裸露胸部、生
殖器及自慰，該影像內容包含性器、客觀上足以引起性慾或
羞恥之身體隱私部位及行為，當屬少年之性影像無訛。
㈢是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36
條第1項之製造少年性影像罪。
㈣公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第35
條第1項之引誘使少年為猥褻行為以供人觀覽罪嫌。惟「引
誘」係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之
電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思而
言；而本案A女雖係透過被告要求方以視訊之方式為前述裸
露胸部、生殖器及自慰等猥褻行為，然被告僅單純詢問、要
求A女後，即獲A女允諾而為上開行為，屬單純告知後同意之
「製造」乙節，業如前述，是被告所為與「引誘」之態樣已
屬有別。且A女僅透過視訊為猥褻行為供被告觀覽，卷內亦
未見被告將該等影像供其以外之人觀覽之相關事證，尚難認
已合於上開條例第35條第1項之罪。公訴意旨此部分認定容
有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被
告可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪(見
訴字卷第32頁、第69頁)，並經被告、辯護人為具體之答辯
，已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變
更起訴法條。
㈤被告本案犯行雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然因所處罪
名已以被害人之年齡作為特別處罰要件，依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段
規定加重處罰之必要。
㈥本院審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，對於性與
身體之自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍為滿足個人私慾
，以前述方式製造A女之性影像，所為自應非難。並衡酌被
告犯後對於本案客觀犯行均坦承不諱及其關於本案陳述之狀
況，兼衡被告當時與A女身為男女朋友，而斟酌其犯罪之動
機、目的、手段、情節，再考量被告業與A女父親達成和解
並履行給付完畢，有卷附之和解書、匯款紀錄在卷可查，末
衡以被告於本院審理自述大學畢業之智識程度，從事工地工
作之生活經濟狀況（見訴字卷第76頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
㈦緩刑之宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見訴字卷第13頁），其因 年輕血氣方剛，一時失慮致罹刑典，然犯後已與A女父親達 成和解，如前所述；復參以A女陳稱：希望不要處罰被告之 意見(見他字卷第20頁)，本院審酌上情，認被告經此偵、審 及科刑之教訓，當知所警惕，知其行為分際，是其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以啟自新。
⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑 期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應於判決確定日起4年內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課 程3場次；併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項、刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。
⒊另審酌被告係因與A女交往期間，經A女同意而以前述方式製 造A女之性影像，並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式 ，且次數僅有1次，堪認尚屬一時性、偶發性之犯罪，且本 院業已命被告提供義務勞務、接受法治教育並付保護管束， 透過法治教育及觀護人之督導，應可加強被告法治觀念及預 防再犯。是經本院綜合上情判斷，認本案顯無再依兒童及少
年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於緩刑 付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此 限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明 文。
㈡被告已否認有將A女與之視訊之性影像內容側錄、儲存下來， 此部分核與證人A女證稱：被告沒有錄下來等語吻合（見他 字卷第19頁），堪認被告雖透過電子產品與A女視訊，並接 收A女傳送之電子訊號，然並未有A女之性影像留存附著該等 電子產品上，而無依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定諭知沒收之必要。又被告使用與A女視訊之電子產品 ，並非製造性影像所用之物，然仍屬被告與A女視訊使用之 物，屬刑法第38條第2項所指被告所有並供其本案犯罪所用 之物，惟未據扣案，考量該等電子產品並非違禁物，且容易 取得，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大 影響，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收 或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，就該 等電子產品不予宣告沒收及追徵。
㈢本案A女以視訊方式傳送予被告觀看之內容，屬性影像，且A 女自陳其有以螢幕錄影之方式將視訊之內容錄影下來（見他 卷第19頁），則該等性影像屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項之物品，屬於絕對義務沒收之物，雖未扣案，仍 爰依上開規定宣告沒收。另本案A女係以其自身之電子產品 與被告視訊而製造性影像，該設備衡情屬A女所有，依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自不能宣告 沒收。
㈣至偵查卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。