臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙均諺
選任辯護人 呂明修律師(法扶律師)
被 告 王姵茵
選任辯護人 劉世興律師
被 告 陳俊仰
選任辯護人 吳紀賢律師(法扶律師)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第14066、25212號），本院判決如下：
主 文
壹、庚○○部分：
庚○○犯附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期
徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收之
。
貳、甲○○部分：
甲○○犯附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑
伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內
，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務
。
參、己○○部分：
己○○犯附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹
年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務
勞務。
事 實
一、丁○○（另行審理）自民國112年初起，邀集庚○○、甲○○、己○
○組成以詐術為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織詐欺
集團。丁○○、庚○○、甲○○、己○○基於三人以上以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，推由丁○○、庚○○及己
○○3人先在捷克論壇網站刊登暗示性交易之廣告，於廣告中
提供通訊軟體LINE ID「asa6977」、「angle521love」之聯
繫交易管道，並承租桃園市○○區○○○路000○0號為服務據點；
庚○○、己○○2人負責「CALL客」工作，經由通訊軟體，冒以
暱稱「漆漆」、「朵朵」、「雲兒」等女子，假意提供性交
易，致男客陷於錯誤而赴約，並以每次所收交易價款新臺幣
（下同）2,000元至3,000元價金不等，其中甲○○抽取4成，
庚○○、己○○2人「CALL客」則以3,000元以上抽500元、2,500
至3,000元抽450元，2,000元以下抽400元，剩餘價款即由丁
○○取得；甲○○則負責現場接待及服務，續以「全套」要加價
之話術，假意提供性服務而收取性交易價款後，伺機托言性
交需換至別處進行交易為由，支使男客外出，實則俟男客離
場後不回應訊息及閉門以拒。丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人
謀議既成，即於附表一編號1至3所示時間，在上址，以前揭
分工及話術，詐騙附表一編號1至3所示之人，致附表一編號
1至3所示之人陷於錯誤，交付如附表一編號1至3所示價款。
二、甲○○與辛○○因有上開事實欄一、所載性交易之金錢糾紛，甲
○○、丁○○（另行審理）、庚○○、己○○均明知桃園市○○區○○路
000號前道路為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生
衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟基於加重妨害秩序之犯
意聯絡，於112年3月8日凌晨0時8分許，丁○○、庚○○、甲○○
、己○○由上開服務據點沿路追打辛○○至桃園市○○區○○路000
號前，丁○○等4人將辛○○攔下，丁○○將辛○○壓制在地，丁○○
持鐵棍；庚○○持球棒；甲○○以徒手；己○○則持棍狀物毆打辛
○○，致辛○○受有頭皮撕裂傷、鼻撕裂傷、腦震盪、雙側手部
擦傷、雙側大腿挫傷、雙側小腿挫傷等傷害（傷害部分，業
經辛○○撤回告訴），丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而
致生公眾及交通往來之危險。
三、庚○○基於毀損之犯意，於上開事實欄二所載之時、地，持球
棒揮打辛○○所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，致令該
車尾燈不堪使用，足以生損害於辛○○。嗣辛○○報警處理，始
悉上情。
四、案經辛○○、戊○○、乙○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被
告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定
其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度
台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例
第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力
之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不
在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參
照）。經查，證人即告訴人辛○○、戊○○、乙○；同案被告丁○
○、庚○○、甲○○、己○○分別於警詢時所為之陳述，對被告丁○
○、庚○○、甲○○、己○○而言（除對被告本身），均係屬被告
以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織
犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決
基礎。惟仍得作為認定被告犯加重詐欺等犯罪事實（除組織
犯罪防制條例罪名外）之證據資料，此觀最高法院110年度
台上字第1663號判決意旨自明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。證人辛○○接受檢察官訊問時，未見有疲勞詢問之
跡象，訊問地點在臺灣桃園地方檢察署偵查庭，且陳述前經
具結（見偵14066二卷第49-53頁），客觀上並無顯不可信之
情狀，故應認有證據能力。
三、本判決所引用被告庚○○、甲○○、己○○以外之人於審判外所為
之陳述，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯護人於本院準備程
序時明示同意其證據能力（除未經本院援用之辛○○於警詢時
之證詞外；見本院訴卷第103-104、186-187頁）。審酌上開
陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，
認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據
能力。
四、其餘經本判決援引之證據，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯
護人並未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，
又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，
踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠事實欄一、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯參與犯罪組織及
加重詐欺取財罪部分：
前揭參與犯罪組織及加重詐欺取財罪之犯罪事實，業據被告
庚○○、甲○○、己○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（
庚○○部分見偵14066一卷第58、63-68、254-255頁，本院訴
卷第419頁；甲○○部分見偵14066一卷第89、96-103、245-24
7頁，本院訴卷第419頁；己○○部分見偵14066一卷第128-133
、262-264頁，本院訴卷第419頁），並有附表一編號1至3「
證據」欄所示之證據資料可資佐證，足認被告庚○○、甲○○、
己○○前揭任意性自白與上開犯罪事實相符，可以採信。
㈡事實欄二、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯妨害秩序罪部分
：
訊據被告庚○○、甲○○、己○○均矢口否認涉有事實欄二、所載
妨害秩序犯行：
⒈被告庚○○、甲○○、己○○等人答辯內容：
①被告庚○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁）
；其辯護人略以：案發當時是在深夜12時8分左右，現場並
沒有其他無關的民眾經過，也只有零星的車輛行經該處，況
且被告等人也看不出來他們現場有做鼓動或騷動的行為，沒
有其餘除了他們以外的人受到攻擊或是有人車受到阻擋，妨
礙到交通往來或其他社會不特定人的危害安全的加乘效果，
被告庚○○主觀上沒有妨害秩序之故意等詞為被告庚○○置辯（
見本院訴卷第422頁）。
②被告甲○○辯稱：我沒有妨害秩序的意思等語（見本院訴卷第4
19頁）；其辯護人略以：發生糾紛時，並沒有漫延或跨越馬
路或妨礙往來之人，車輛有異常行駛的情況，被告甲○○的行
為並沒有煽起集體的情緒失控的漫延現象，被告甲○○沒有妨
害秩序犯行等詞為被告甲○○置辯（見本院訴卷第422頁）。
③被告己○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁）
；其辯護人略以：被告己○○持曬衣竿之行為並不足以引起公
眾或不特定人危害或恐嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安
全之可能性；案發時已屬於深夜，一般民眾皆已入睡就寢，
除了零星少數人車經過，其餘均未駐足停留，且未有明顯受
驚嚇之情狀，比如緊急煞車或行車動線偏移等情，因此被告
己○○之行為並未外溢而引發公眾或不特定多數人之危害、恐
嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安全之可能性等詞為被告
己○○置辯（見本院訴卷第423頁）。
⒉經查：
①被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○為追討辛○○私自取走甲○○之1,8
00元，於事實欄二、所載之時間，在桃園市○○區○○路000號
前之道路，被告丁○○手持鐵棍；被告庚○○手持球棒；被告甲
○○則以徒手毆打辛○○；被告己○○則持棍在旁等情，業據被告
丁○○、庚○○、甲○○於本院準備程序（見本院訴卷第180、124
頁）；被告己○○於本院審理時（見本院訴卷第239頁）均坦
承在卷，核與證人辛○○於偵查（見偵14066二卷第50-51頁）
及本院審理時（見本院訴卷第242-244、255頁）證述情節相
符，並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片存卷
可參（見本院訴卷第237-239、269-276頁），此部分事實，
首堪認定。
②被告己○○於前揭時地，有持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○之
認定：
被告己○○於前揭時地，有持棍狀物一節，業經本院認定如前
。又證人辛○○於偵查時證稱：三個男的絕對有打我等語（見
偵14066卷二卷第51頁）；本院審理時證稱：我印象中三個
男生都有打我，我有被長的東西打到，監視器可能存在死角
沒有拍到等語（見本院訴卷第255頁），辛○○於偵訊及本院
審理時均能清楚辨明在場人數，且一致證稱被告己○○有對其
毆打。復佐以被告己○○於案發時確有持棍狀物在場一情，堪
信辛○○上開證詞當屬有據。從而，被告己○○於前揭時地，有
持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○，即堪認定。
③被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而致生公眾或交通
往來危險之認定：
被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為之地點，係在桃園市
○○區○○路000號前之道路，被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○於
追打辛○○時，已有占據部分車道且影響機車通行之情形，此
觀本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片（見本院訴
卷第237-238、269-270頁）即可得知，故而被告丁○○、庚○○
、甲○○、己○○上開所為均係在公共場所聚集三人以上施強暴
脅迫，因而致生公眾或交通往來危險，亦堪認定。被告庚○○
、甲○○、己○○及其等辯護人以前詞置辯，均無法採信。
④被告庚○○、己○○意圖供行使之用而攜帶兇器而為上開犯行之
認定：
被告庚○○、己○○分持之球棒、棍狀物，用以敲擊他人身體，
勢必產生疼痛傷害，此觀辛○○診斷證明書（見偵14066二卷
第57頁）及傷勢照片（見偵14066一卷第163頁）自明，上開
物品當屬兇器，故而被告庚○○、己○○係意圖供行使之用而攜
帶兇器為上開犯行，則堪認定。另參以卷內證據資料，尚難
認被告甲○○事前知情被告丁○○、庚○○、己○○攜帶前揭兇器實
施強暴脅迫行為，故無法認定被告甲○○主觀上存有將可能使
用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖，附此敘明
。
㈢事實欄三、所載被告庚○○涉犯毀損罪部分：
上開毀損罪之犯罪事實，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時
均坦承不諱（庚○○部分見偵14066一卷第255頁，本院訴卷第
419頁），核與證人辛○○於偵訊時證述情節相符（見偵14066
二卷第51頁），並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截
圖照片存卷可參（見本院訴卷第238、272頁），堪認被告庚
○○此部分任意性自白與上開犯罪事實相符，當可採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告庚○○、甲○○、己○○前
揭犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告庚○○、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4固經總
統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正
之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就
被告庚○○、甲○○、己○○於本案所犯之刑法第339條之4第1項
第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，
而逕行適用修正後之規定論處。
⒊組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24
日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪防
制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規
定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之
執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定
之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號
解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯
罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國
領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪
科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於
本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。
⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無
須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。
㈡被告庚○○、甲○○、己○○所犯罪名：
被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例
第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險
罪、刑法第354條之毀損罪；被告甲○○所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺
取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、
刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪；
被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例
第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險
罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之4第1項第3款之加
重詐欺取財罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴脅迫罪，然起訴書犯罪事實已載明上開犯行，且此僅係同
條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重
詐欺取財罪、加重妨害秩序罪，尚不生變更起訴法條之問題
，復經本院當庭告知被告庚○○、甲○○、己○○前揭所涉罪名及
所犯法條（見本院訴卷第390頁），已無礙於其等防禦權之
行使，本院自應併予審究，附此敘明。
㈢被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○間，就事實欄一、二所載加重
詐欺取財、上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危
險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按
刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同 法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，併此指明。
㈣罪數：
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。被告庚○○、甲○○、己○○自112年年初參與本案犯罪組織 ，並從與詐騙集團共同詐騙如附表一編號1至3所示之被害人 ，是被告於前揭時日為此行為時，參與之詐欺集團係一以詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而構成組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，其等均係以 一參與詐欺犯罪組織，並分工實施加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等參與犯罪組織之 時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致 ，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯， 如係同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，方為合理。再按加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決參照）。是以被告庚○○、甲○○、己○○所為如附 表一編號3所示首次加重詐欺取財罪，應論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪論處 ，至如附表一編號1至2所示第二次以後之加重詐欺取財之犯 行，僅論以加重詐欺取財罪。
⒉被告庚○○所犯上開5罪（加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序 罪1罪、毀損罪1罪）；被告甲○○所犯上開4罪（加重詐欺取 財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）；被告己○○所犯上開4罪（ 加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）間，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕說明： ㈤
⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而 本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得 加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而 非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當 時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告 庚○○、甲○○、己○○針對辛○○攻擊，其等所為雖已影響於公眾 或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損 害，且已與辛○○達成和解，此有和解書在卷可按（見本院訴 卷第325頁），其等所為對於當時社會安寧及公共秩序之影 響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被 告庚○○、甲○○、己○○等人犯行，尚無加重其刑之必要。 ⒉被告甲○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中均自白如附表一 編號1至3所示犯行，業如前述，且已與辛○○、乙○達成和解 ，就戊○○部分，業已繳交犯罪所得，此有和解書、刑事撤回 告訴狀、本院自行繳納款項收據及本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表存卷可按（見本院訴卷第325-329、384、463頁） ，是以被告甲○○、己○○就附表一編號1至3所示犯行，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定部分，因被告庚○○、 甲○○、己○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪， 故就其此部分想像競合輕罪之減刑部分，則由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒊至被告己○○就附表一編號1至所示加重詐欺取財罪部分，已依 上開規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。卷內復 未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有 特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕 ，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨 此部分所指（見本院訴卷第424頁），難認有憑，故無再依 刑法第59條規定酌減刑度之餘地。
㈥量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告庚○○、甲○○、己○○均不思 正途而參與詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同對他 人詐騙財物及妨害秩序等犯行，其等對於社會治安之危害程 度不容小覷，應予非難；考量被告庚○○、甲○○、己○○於犯後 坦承部分犯行，被告甲○○、己○○於審理中積極與被害人成立 和解，本院認被告庚○○犯後態度尚可；被告甲○○、己○○犯後 態度則屬良好，以及本案犯罪動機、目的、手段、情節、被 害人數及被害金額，暨被告庚○○、甲○○、己○○於本案之參與
犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另衡酌被 告庚○○、甲○○、己○○之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並考量所犯數罪之犯罪類型，行為態樣、手段、動機 ，就所犯前揭數罪之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文壹 、貳、參所示。
三、沒收之說明
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，如附表五編號1至9所示之物，均 係被告庚○○所有，分別供事實欄一、二、所載犯罪所用之物 ，業據被告庚○○於本院審理時供承在卷（見本院訴卷第415 頁），堪認如附表五編號1至9所示之扣案物為被告庚○○所有 ，並供被告庚○○共同實施事實欄一、二、所載犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案 物依卷內資料，尚無從認定係被告庚○○、甲○○、己○○所有， 供本案犯罪所用或犯罪所得，均不予宣告沒收，附此敘明。四、緩刑之諭知：
被告甲○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參， 其等因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁 及教化，然被告甲○○、己○○均已坦認犯罪，且積極賠償告訴 人以尋求告訴人諒解，堪信被告甲○○、己○○經此偵審程序及 科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其 等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款之規定，均諭知緩刑5年，以勵其等自新。又為深 植被告甲○○、己○○守法觀念，記取教訓，促使被告甲○○、己 ○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定 條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警 惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告甲○○、己○○應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，分別提供如主文貳、參所示之義務勞務，併 依刑法第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑期間付保護管束 ，以促其等於緩刑期間徹底悔過。倘被告甲○○、己○○違反上 開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，仍均得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此 敘明。
乙、不另為無罪諭知部分（即強盜部分）：
壹、公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所載部分，另涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款 之結夥三人以上犯強盜罪部分。
貳、訊據被告庚○○、甲○○、己○○均否認此部分犯行，被告庚○○及 其辯護人以被告庚○○係因告訴人辛○○未經被告甲○○同意竊走 其錢財，方要求辛○○還錢，其主觀上沒有不法所有意圖等詞 置辯（見本院訴卷第419、421頁）；被告甲○○則以：我只是 想把我的錢拿回來，我沒有強盜的意思等語（見本院訴卷第 124頁）；被告己○○及其辯護人以被告己○○主觀上認知係為 追討甲○○財物，不具有不法所有意圖等詞置辯（見本院訴卷 第419、423頁）。
參、經查，證人辛○○於本院審理時證稱：我在捷克論壇上看到援 交的訊息，先跟對方加LINE，後來約定好的援交內容是2,00 0元80分鐘全套兩次；我交給甲○○的錢是兩張1,000元；對方 女生跟我說要加價9,000元時，我就知道可能是詐騙；我不 知道甲○○把2,000元放到哪個房間；我在電腦房內看到一個 女用錢包；我在錢包內拿20張100元離開；我把錢交給對方 ，到醫院後才檢查皮包裡面的錢，發現實際上交出去的錢金 額是1,800元，皮包裡面還有剩下600元，他們應該有看到； 我將錢交給對方後，主動拉扯對方的目的是要拖延他們等語 （見本院訴卷第246-247、250-251、259-260、262-264頁） 。基上可知辛○○固因被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人所為 之詐術，而交付2張1,000元面額之鈔票予被告甲○○，然辛○○ 因不甘受騙私自在被告甲○○皮包內，拿取甲○○所有之20張10 0元面額之鈔票。從而，被告庚○○、甲○○、己○○主觀上認定 辛○○未經甲○○同意而拿取其財物，則屬有據。再參以上開證 人辛○○於本院審理時之證詞，顯見被告丁○○、庚○○、甲○○、 己○○等人向辛○○拿取1,800元後即欲離開現場，而無後續向 辛○○強盜其財物之舉動。綜上相互勾稽以觀，被告庚○○、甲 ○○、己○○以其等係欲取回甲○○之財物，而不具有不法所有意 圖等詞，自屬可信，當無法以結夥三人以上犯強盜罪責相繩 。至被告庚○○、甲○○、己○○所涉結夥三人以上犯強盜罪部分 ，本均應為無罪之諭知，惟此部分與被告結夥三人以上犯強 盜罪前揭經論罪科刑之部分（即事實欄二、所載加重妨害秩 序罪部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。
丙、不另為公訴不受理部分：
公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所載部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依 刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人辛○○具狀
對被告甲○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院訴卷第329、463頁） ，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告庚○○、己 ○○。是就被告庚○○、甲○○、己○○被訴傷害部分，原應諭知不 受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑 部分（即事實欄二、所載加重妨害秩序罪部分），具想像競 合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰均不另為不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第四庭審判長 法 官 黃柏嘉 法 官 陳韋如 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
組織犯罪條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，