臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧明方
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（113年度執聲字第2488號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧明方因犯毀棄損壞等案件，先後經
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項本文、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備
具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段
亦定有明文。
三、對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，
如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。
又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除
因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應
執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經
變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極
重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受
原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪
，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定
其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為
人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不
再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院
111年度台抗字第1034號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人鄧明方因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如
附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編
號2至5所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民
國112年7月5日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決
之法院，固堪認定。
（二）惟如附表編號1至4所示之罪，業經本院以113年度聲字第1
376號裁定與另罪（即本院112年度審易字第2971號所為判
決之罪）合併定應執行刑拘役120日確定，有上開裁定、
臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告曾經定應執行簡表等
在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表編號1至4所
示之罪，既與另罪經法院合併定其應執行之刑裁定確定，
又無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑
，更定其刑等情形，致原判決之基礎變動而有另定應執行
刑之必要，自不得將其中數罪抽出再次合併定其應執行之
刑。本件聲請意旨違反一事不再理原則，於法尚有未洽，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日