臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第482號
上 訴 人
即 被 告 邱勝明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年5月28
日所為113年度桃簡字第416號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度速偵字第202號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告邱勝明針
對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於
刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌
依據。
二、上訴意旨略以：我於民國105年4月因竊盜等案件合併執行有
期徒刑5年2月，已於111年7月4日出監，是本案係已過5年後
再犯，非累犯；且我已與告訴人林明寬和解，希望法院從輕
量刑，給予自新之機會等語。
三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法
（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上
字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，
任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段
、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度、被告犯後坦承
犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以
新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核並未逾越
法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤。
㈡關於被告所主張其非累犯部分，查其有聲請簡易判決處刑書
所載竊盜案件（下稱前案）執行完畢情形，有被告提示簡表
、刑案資料查註記錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查（見偵字卷第75、111至113、126頁、簡上
字卷第57至58、64、70頁），可見其前案受有期徒刑執行完
畢日期為111年10月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為111年
7月21日，應予更正），而本案犯罪時間為113年1月15日凌
晨0時40分許，確實在被告前案受有期徒刑之執行完畢後5年
以內，被告上開所指顯有誤會；而原審依司法院大法官會議
釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年以內故意再犯同一罪
名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之
反應力薄弱，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無
不當。
㈢至於被告雖表示其已與告訴人達成和解云云，然告訴人於本
院審理時陳稱：被告沒有跟我和解等語明確（見簡上字卷第
106頁），卷內復無雙方達成和解之相關資料，無從認定被
告確實已與告訴人達成和解或賠償損害。
㈣綜上所述，被告所指原判決論以累犯於法未合等情，顯係誤
解累犯規定，復其僅空言表示已與告訴人和解，亦無從為其
有利之認定，則原判決所執犯罪科刑標準之基礎，並無變更
，要難認為有何應科處較低刑度而為原判決未及審酌之新事
由，原審所採之量刑基礎既未有改變，被告執前開理由，請
求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。