臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第399號
上 訴 人
即 被 告 郭志茗
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國113年3月4日所為112年度壢簡字第2081號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第4644號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告郭志茗犯施用第
二級毒品罪，事證明確，判處被告有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，
量刑亦甚允洽，應予維持，除證據部分補充本院之勘驗筆錄
外，其他均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書
記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。
二、被告上訴意旨略以：伊僅有持有第二級毒品甲基安非他命，
並未施用，伊不知伊尿液中為何會有毒品反應，可能係他人
在吸食時，伊在旁邊吸到二手菸。此外，為伊製作筆錄之員
警，於詢問時一直陳稱有錄到伊買賣第二級毒品，勸我承認
施用會判比較輕，伊方會自白，故伊於警詢時之自白沒有任
意性云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而
為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自
白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條
第1項、第3項定有明文。本案被告抗辯其於警詢時之自白，
係遭警察恐嚇所作成，而其之自白無任意性云云。惟查，經
本院當庭勘驗警詢筆錄錄音錄影檔案，勘驗結果顯示，製作
筆錄之員警態度平和，語調用辭均正常，筆錄製作過程為連
續問答並無中斷，且問題與問題間雖有停頓，然應為繕打製
作筆錄之時間。被告回答問題時之精神狀況及身體，亦正常
而無異狀，且不時停頓及皺眉思考，顯能理解問題並予以回
應，是難認筆錄製作過程中有其所指員警恐嚇、脅迫之情事
，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第103至119頁），被
告對此勘驗結果亦無意見（見本院簡上卷第97頁），復查本
案亦無任何以不正方法取得被告自白之情事，故被告前開供
述自得為證據。
㈡按「依常理判斷，若與吸食第一級毒品海洛因或第二級毒品
安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣
之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入
時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或
蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者」、「
吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液
中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按本局檢驗煙
毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向
且存心大量吸入煙毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能之低
劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他
命反應」，業經行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日
管檢字0000000000號函及法務部調查局第六處82年8月6日發
技一字第4153號作成函釋。準此，若僅吸到甲基安非他命之
二手煙，不僅難在尿液中檢出甲基安非他命之陽性反應，縱
使真有陽性反應，其濃度亦因甚低，方屬合理。本案經台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告所示（見偵卷
第151頁），被告尿液所含甲基安非他命之濃度為4717ng/ml
，顯高於閾值濃度（為4000ng/ml），與一般施用毒品者尿
液中所含之甲基安非他命濃度無異，當非吸到二手煙所致。
此外，稽諸被告前曾因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺
灣新北地方法院以112年度簡字第3587號判決判處有期徒刑3
月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院
簡上卷第59頁），足徵其有施用第二級毒品甲基安非他命之
管道及經驗，並非絕無施用甲基安非他命之可能。況依氣相
層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽
性產生，而一般人施用甲基安非他命後可檢測之期間達96小
時，凡此俱為本院辦理是類案件所已知，被告上開施用第二
級毒品犯行，洵堪認定，其上開辯詞，不啻臨訟卸責之詞，
毫無可採。
四、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法
及量刑均核無違誤或不當，被告所提上訴理由，均屬無由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第2081號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭志茗
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4644號），本院判決如下： 主 文
郭志茗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8、9行所載「11 2年8月15日下午5時許」更正為「112年8月20日某時」；證 據欄補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送 勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴 或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分 別定有明文。經查被告郭志茗因施用毒品案件，經院臺灣新 北地方法院以108年度毒聲字第229號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，又經同院以109年度毒聲字第4號 裁定命入戒治處所施以強制戒治，於民國109年9月14日執行 完畢釋放，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度戒毒偵字 第31號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察
官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告有如附件犯罪事實欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯所侵害法益類型不同，即非 相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加 重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀 察、勒戒及強制戒治之處遇程序及刑事科刑執行紀錄，本應 知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎 ，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯 罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具 有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其 犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明結晶 1包（含袋毛重0.7655公克、淨重0.5643公克、取樣0.005公 克），固為被告所有，惟並非本件施用所餘，而係其另行購 入而尚未施用乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第17頁至第 19頁，本院卷第66頁），核與本件被告施用第二級毒品之犯 行無涉，且屬另件持有毒品案之證物，自不於本案宣告沒收 銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 楊宇國附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第4644號 被 告 郭志茗 男 60歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林 ○○○○○○○○） 居桃園市○○區○○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭志茗前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國109年9月14日執行完畢釋放，並由本署檢察 官以109年度戒毒偵字第31號為不起訴處分確定。另因竊盜 案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑3月、3月確定 ，經法院定應執行有期徒刑5月，於110年8月5日有期徒刑執 行完畢。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月 15日下午5時許，在桃園市楊梅區某工地，以玻璃球燒烤之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月22 日晚間8時25分許，郭志茗經警在桃園市○○區○○○路0段00號 前查獲為通緝犯，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含 袋毛重0.7655公克），而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭志茗於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他 命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室濫用藥物檢驗報告及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各 1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案 件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施 用傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於10 9年9月14日執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表在卷為憑，足見其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯 本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣 案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段 規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 檢 察 官 鄭 珮 琪本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書 記 官 劉 伯 雄
, 台灣公司情報網