臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第533號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊璟泓
李良駿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
10號、第411號、第1229號），本院受理後（113年度易字第1350
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊璟泓犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
李良駿犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號3所示之罪，處如附表
「罪名及宣告刑」欄編號3所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊璟泓、李良
駿分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。本案起訴法條原為刑法第339條第2項之
詐欺得利罪嫌，然業經公訴人於113年11月19日當庭更正為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊璟泓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2
罪）、同法第320條第1項之竊盜罪；被告李良駿所為，係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告2人就如附表「犯罪事實」欄編號1及3所示之犯行，均有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告楊璟泓所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青盛，四肢健全
，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，
貪圖不法利益，使店家誤信渠等有付款能力而提供渠等食用
火鍋，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係
，被告楊璟泓更任意竊取他人之財產，所為殊無可取，惟念
及被告2人坦承之犯後態度，被告楊璟泓已與告訴人2人均達
成調解並已賠償完畢等情，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被
告2人之素行、本案犯罪之手段、目的、所生損害，以及渠
等分別於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之 折算標準，並就被告楊璟泓部分定其應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準。
三、未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1、3所示之財產，均屬被 告2人之犯罪所得，而附表「犯罪所得」欄編號2所示之財產 ，則屬被告楊璟泓之犯罪所得，惟上開犯罪所得，均經被告 楊璟泓與告訴人2人達成調解並賠償完畢，如再予宣告沒收 或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修 得上訴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 罪名及宣告刑 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠前段所示關於楊璟泓詐欺得利之犯行。 火鍋餐（價值約新臺幣1,033元） 楊璟泓共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠後段所示關於楊璟泓竊盜之犯行。 碗1個 楊璟泓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行。 火鍋餐（價值相當於新臺幣1,175元） 楊璟泓共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李良駿共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第410號 113年度偵緝字第411號
113年度偵緝字第1229號 被 告 楊璟泓 男 22歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○路000巷0號 （桃園○○○○○○○○○） （另案羈押於法務部○○○○○○○00
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 李良駿 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號1樓之 4
居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0 號5樓502室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊璟泓、李良駿（涉嫌詐欺部分，另行簽分偵辦）明知無支 付消費款項之意願，竟共同意圖為自己不法利益，基於詐欺 得利之犯意聯絡，於民國111年5月16日1時13分許，前往址 設桃園市○○區○○路000號之錢都火鍋店（下稱南平路錢都） 食用火鍋，惟未至櫃台結帳，楊璟泓復基於竊盜之犯意，徒 手竊取碗1個，即貿然離去，致上開火鍋店店長古濬瑜受有 新臺幣（下同）1,033元之餐費損害。
二、楊璟泓、李良駿明知無支付消費款項之意願，竟共同意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年6月4 日23時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之錢都火鍋店（下 稱大同路錢都）食用火鍋，惟未至櫃台結帳即貿然離去，致 上開火鍋店副店長張育雲受有1,175元之餐費損害。三、案經古濬瑜、張育雲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊璟泓於偵查中之供述 1.證明被告楊璟泓與被告李良駿於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場，且拿取碗1個之事實。惟辯稱：當時被告李良駿說要請客，我以為他有付錢等語。 2.被告楊璟泓否認前往大同路錢都消費，辯稱：監視器裡的人不是我等語。 ㈡ 被告李良駿於偵查中之供述 證明被告李良駿、被告楊璟泓於111年6月4日23時22分許，前往大同路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場之事實。惟辯稱：當時被告楊璟泓說要請客，我以為他有付錢等語。 ㈢ 告訴人古濬瑜、張育雲於警詢時之陳述 1.證明被告李良駿於111年5月16日1時12分許，走出南平路錢都佯裝講電話，被告楊璟泓以碗盛裝冰淇淋後，於同日1時13分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人古濬瑜受有1,033元之餐費損害之事實。 2.證明被告李良駿於111年6月5日0時5分許，走出大同路錢都佯裝吸菸，被告楊璟泓於同日0時6分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人張育雲受有1,175元之餐費損害之事實。 ㈣ 證人即計程車司機周祥宇 證明被告楊璟泓、李良駿於111年5月16日3時30分許，在桃園區同安街444號之萊爾富超商搭乘證人周祥宇駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車離開，而其中被告楊璟泓係使用0000000000、0000000000等門號叫車之事實。 ㈤ 通聯調閱查詢單 證明0000000000門號為被告楊璟泓之父楊平海所有之門號，0000000000門號為被告楊璟泓所有之門號之事實。 ㈥ 監視器畫面截圖 證明全部犯罪事實。 ㈦ 用餐明細2份 證明告訴人古濬瑜受有1,033元餐費損害、告訴人張育雲受有1,175元餐費損害之事實。 ㈧ 本署112年度偵緝字第2161號起訴書、桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1130004604號刑事案件報告書 證明被告楊璟泓、被告李良駿已有多次用餐未付費、搭乘計程車未付費之詐欺得利犯行。 ㈨ 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員職務報告 證明被告楊璟泓、被告李良駿已有多次用餐未付費之詐欺得利犯行。 二、核被告楊璟泓、李良駿所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪嫌；被告楊璟泓另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告2人就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告楊璟泓就上開2次詐欺得利、竊盜犯 行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告楊璟泓、李 良駿所得之不法利益共2,208元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項宣告沒收，並如全部或一部不能沒收者，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 王海青本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書 記 官 李昕潔附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。