臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第411號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古榮添
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143
2號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第
1098號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程
序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
古榮添犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣9千元，如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第2行「於民
國112年9月15日9時30分」之記載應更正為「於民國112年9
月15日上午9時30分許」，並補充證據「被告古榮添本院訊
問時之自白」（見易卷第22頁）外，其餘均引用檢察官起訴
書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌因細故與告訴人發生糾紛，然其不思循理性途徑解決
，即恣意毀損他人財物，造成告訴人因此受有如聲請意旨所
指之財產上損害，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難
；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人財產
受損程度，及其於本院審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被
告之素行（於本案犯行前分別於106年間因犯詐欺罪1次、於
109年間因犯竊盜罪1次經法院判決科刑確定）暨其於警詢時
自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第9頁），
以及被告雖迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，然經本
院電詢告訴人，告訴人陳稱沒有要讓被告受到刑事懲罰之意
思，有意願撤回本案告訴等語（見簡卷第19頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢又被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量本案被 告僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告 後，當能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人亦向本院表示不
願追究被告責任（如前述），本院綜核上情，認前開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王俊蓉提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1432號 被 告 古榮添 年籍詳卷
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古榮添因故而與張嘉輝有嫌隙，古榮添竟基於毀損之犯意， 於民國112年9月15日9時30分，在桃園市中壢區明德路41巷 口，徒手推倒張嘉輝擺設魚貨之攤架，造成攤架受損及魚貨 灑滿地，足生損害於張嘉輝。
二、案經張嘉輝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告古榮添於偵查之供述 坦承於上揭時、地，徒手掀翻告訴人張嘉輝擺設魚貨之攤架。 ⒉ 證人即告訴人張嘉輝於警詢及偵查中之證述 被告於上揭時、地，徒手掀翻其擺設魚貨之攤架，導致魚貨毀敗。 ⒊ 路口監視器檔案截圖 被告於上揭時、地，徒手掀翻證人張嘉輝擺設魚貨之攤架。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告古榮添於上開時、地，掌摑告訴人 張嘉輝，並持刀揮舞，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。然 上情為被告所否認，且路口監視器並未攝錄上揭行為，自難 逕以告訴人之指述而認被告涉有上開犯行，惟若告訴人指訴
之恐嚇事實成立犯罪，因與前揭起訴毀損事實間具有恐嚇與 實害行為間之吸收關係，為法律上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 檢 察 官 王俊蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 朱依萍所犯法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。