臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第901號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡惠琦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3
9號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○前對乙○○、劉鎮瑋請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）以民國109年度訴字第7859號判決（下稱前案
民事判決）部分勝訴確定，前案民事判決主文如附表一所示。劉鎮瑋、乙○○各於附表二所示之時間，依附表一所示前案民事判決主文內容，將其等各自應負擔之本金、利息及訴訟費用，全數給付丙○○完畢。丙○○明知其對乙○○已無任何債權存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及使公務員登載不實等犯意，於111年8月16日持前案民事判決及確定證明書，向本院民事執行處主張其對乙○○尚有新臺幣（下同）1萬3,168元之債權未獲滿足，聲請強制執行乙○○之財產，使不知情之本院司法事務官形式審查後陷於錯誤，於111年9月16日將丙○○尚對於乙○○有前揭債權（經丙○○二次補正後所主張債權金額：本金為7,653元，利息為179元，下同）之不實內容，登載於職務上所掌本院111年度司執字第79744號執行命令，准予強制執行，以扣押乙○○中壢興國郵局帳戶存款，足生損害於乙○○及本院民事執行處強制執行案件處理之正確性。嗣乙○○收受本院上開執行命令後，於同年10月2日具狀向本院民事執行處對上開強制執行命令聲明異議，經駁回後又提起債務人異議之訴，經本院以111年度壢簡字第1770號民事簡易判決撤銷上開強制執行程序而未遂。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○雖坦承有於收足告訴人乙○○及劉鎮瑋依前案民 事判決給付如附表二之本金、利息及訴訟費用後，對告訴人 聲請強制執行之事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂及使公 務員登載不實等犯行，辯稱：因為劉鎮瑋沒有把利息跟訴訟 費用匯到我指定的銀行帳戶，我當下也沒有去查帳，加上有
服用安眠藥及記憶斷片之情形，導致我誤認款項沒有付清， 就直接去聲請強制執行等語。經查：
㈠被告前對劉鎮瑋、告訴人請求損害賠償事件，經臺北地院前 案民事判決部分勝訴確定，前案民事判決主文如附表一所示 。劉鎮瑋、告訴人各於附表二所示之時間，依附表一所示前 案民事判決主文內容，將其等各自應負擔之本金、利息及訴 訟費用，全數給付被告完畢。嗣被告仍於111年8月16日持前 案民事判決及確定證明書，向本院民事執行處主張其對告訴 人尚有1萬3,168元之債權未獲滿足，聲請強制執行告訴人之 財產，本院司法事務官形式審查後，於111年9月16日將被告 對告訴人所主張之債權內容，登載於職務上所掌本院111年 度司執字第79744號執行命令公文書上，准予強制執行，以 扣押告訴人中壢興國郵局帳戶存款，告訴人收受本院執行命 令後，於同年10月2日對具狀向本院民事執行處對上開強制 執行程序聲明異議，經駁回後又提起債務人異議之訴，經本 院以111年度壢簡字第1770號民事簡易判決撤銷上開強制執 行程序等情，為被告於檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程 序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○於檢察事 務官詢問及本院審理時之證述大致相符，並有前案民事判決 、臺灣銀行綜合存款存摺及交易明細影本（111年3月10日匯 出15萬5,000元【附表二編號⒈】）、中國信託銀行匯款申請 書（111年3月21日匯款金額13萬4,052元【附表二編號⒉】） 、郵政存簿儲金簿及交易明細（110年4月26日轉出2,081元 【附表二編號⒊】、111年5月9日轉出9,258元【附表二編號⒋ 】）、民事聲請狀、補正狀、本院民事執行處強制執行金額 計算書、本院111年9月16日桃院增同111年度司執字第79744 號執行命令、111年10月6日桃院增同111年度司執字第79744 號函、民事聲明異議狀、本院強制執行進行單、本院111年 度壢簡字第1770號民事簡易判決在卷可查，此部分之事實， 應可認定。
㈡證人乙○○於本院審理時證稱：我跟劉鎮瑋依前案民事判決， 應連帶給付丙○○25萬元、5%利息及訴訟費用，我們說好各付 一半，劉鎮瑋先於111年3月10日給付丙○○15萬5,000元（如 附表二編號⒈金額說明），且說他有向丙○○主張利息及訴訟 費用要與臺北地院106年度訴字第827號民事判決（下稱另案 ）抵銷，可以不用支付，但我覺得我的部分仍要履行，就寫 存證信函給丙○○，請她提供匯款帳號，而我給丙○○的存證信 函內有我的E-mail，丙○○就翻拍她銀行對帳單圖片寄E-mail 給我，我才知道她的銀行帳號，於同年月21日將附表二編號 ⒉之本金、利息及訴訟費用，以匯款方式給付完畢，並寄E-m
ail給她，但她沒有回覆等語（見易字卷第87至89、91至94 頁），證人乙○○於本院審理時證稱其為履行前案民事判決所 命之給付，係透過寄存證信函給被告之方式提供自己的E-ma il，被告即以E-mail回信告知其收款銀行帳戶，證人乙○○匯 款履行完畢後，亦以E-mail通知被告，此等部分觀卷附存郵 局證信函內容略以：蔡女士（即被告）前案民事判決已確定 ，沒有妳的聯繫方式，故以此信函聯繫，請妳提供匯款帳號 給我○○○○○：jiaweiyang0000000look.com），已利付款等情 ，有該臺北青田郵局存證號碼565號存證信函在卷可考（見 他字卷第91頁），復查證人乙○○所寄E-mail（見他字卷第17 頁）：
上開郵局存證信函、E-mail內容，均核與證人乙○○於本院審 理時所證若合符節，堪信證人乙○○係透寄送郵局存證信函與 被告取得聯繫，得知被告之E-mail及匯款帳號，並於匯款後 第一時間以E-mail通知被告其已履行完畢之事，而證人乙○○ 雖稱被告未回覆該E-mail，然被告於本院審理時供稱：劉鎮 瑋傳訊息跟我說他匯了利息，但沒有告知匯款金額及計算方 式，我很佩服乙○○當初寫E-mail給我，寫得很清楚，劉鎮瑋 身為律師什麼都沒有寫等語（見易字卷第95頁），言下之意 ，被告已肯認確實有收到證人乙○○前揭匯款完成通知之E-ma il，並認為證人乙○○關於匯款金額及計算方式說明清楚，可 見被告透過證人乙○○之E-mail告知，確認證人乙○○就其部分 已履行完畢之情。
㈢證人乙○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：我收到本院 民事執行處扣押命令後，才跟劉鎮瑋確認他之前跟丙○○爭議 （抵銷）部分是否處理完畢，劉鎮瑋說已經把爭議金額匯款 給丙○○了，如附表二編號⒊、⒋之日期、金額及說明，且他於 111年4月26日、同年5月9日，以通訊軟體LINE（下稱LINE） 告知丙○○，我看到丙○○對話紀錄是有讀的等語（見他字卷第 81頁、易字卷第90至91頁），證人乙○○指證被告已讀劉鎮瑋 通知匯款完成之訊息，猶對其聲請強制執行，而依卷付劉鎮 瑋與被告間之LINE對話紀錄如下：
⒈附表二編號⒈匯款部分（見偵續字卷第39至41頁）：
依該對話內容，劉鎮瑋於111年3月10日通知「已匯款請查 收」後，被告旋表示「金額怎麼是155000？」、「金額不 對吧」，劉鎮瑋詢問「哪裡不對？」，被告回覆「利息和 百分之五裁判費？」，劉鎮瑋表示「妳和李的案子也沒算
利息和裁判費」，被告表示「我找楊不要臉的討」、「我 會找楊要」，嗣雙方爭執是否以另案抵銷利息及訴訟費用 ，然無達成共識，惟可見被告已接收劉鎮瑋附表二編號⒈之 匯款通知。
⒉附表二編號⒉匯款部分（見偵續字卷第45頁）：
依上開對話內容所示，劉鎮瑋於同年4月26日向被告表示 「已匯付台北地院111年度司聲字第353號裁定所示之訴訟 費用2,081元，請查帳」，被告讀取此訊息後未予回覆。 ⒊附表二編號⒊匯款部分（見偵續字卷第49頁）：
依上開對話內容所示，劉鎮瑋復於同年5月9日向被告表示「 已匯款 請查帳」、「已另匯台北地院109年度7859號案款利 息，請查帳」，被告回覆「什麼意思？」、「我都說我要找 楊不要臉的討了」、「你也同意」、「我去做了調查和聲請 的動作」、「然後你就把錢匯了？！」，劉鎮瑋則稱「因為 查不到妳和李之前付款的紀錄，所以當作沒有抵銷補匯我負 擔的利息部分，有什麼不對嗎？」，被告閱覽此訊息後，未 有任何回覆。
⒋依上開㈢⒈至⒊被告與劉鎮瑋間之LINE對話紀錄可知，劉鎮瑋於 附表二編號⒈、⒊、⒋匯款後，皆於當日以LINE訊息通知被告 ，關於附表二編號⒈匯款部分，劉鎮瑋僅向被告表示「已匯 款」、「請查帳」，然被告回覆「金額怎麼是155000？」、 「金額不對吧」，而自被告在劉鎮瑋未告知匯款金額之情形 下仍可知悉劉鎮瑋確切匯付款項為若干一節，可知被告在見 劉鎮瑋表示已匯款後，應已立即查詢該筆款項是否已入帳， 才能說出該匯款之正確金額；而後續在劉鎮瑋接連通知已給 付附表二編號⒊、⒋之訴訟費用及利息時，未見被告有任何爭 執未收受款項之反應，且可見原先劉鎮瑋與被告間雖曾就是 否以另案抵銷前案民事判決之利息及訴訟費用部分有所爭執 ，惟因雙方未達成共識，劉鎮瑋仍依前案民事判決內容如數 支付如附表二編號⒊、⒋等利息及訴訟費用，並通知被告已匯 款完成，不再主張抵銷，然被告卻在劉鎮瑋最後於111年5月 9日傳送訊息表明已給付利息費用時稱：「什麼意思？」、 「我都說我要找楊不要臉的討了」、「你也同意」、「我去 做了調查和聲請的動作」、「然後你就把錢匯了？！」等語 ，業如前述，其原定向證人乙○○聲請強制執行之計畫因劉鎮 瑋匯款行為而打亂之不滿情緒不言而喻，可徵被告主觀上應 已認知劉鎮瑋已將前案民事判決之本金、利息及訴訟費用全 數支付完畢，均足佐證人乙○○前揭所證被告在已知其與劉鎮
瑋皆如數履行之情況下，猶對其聲請強制執行等情並非虛枉 。
㈣復觀被告對證人乙○○聲請強制執行之相關資料，被告最初係 以前案民事判決為執行名義，向本院民事執行處表示其對證 人乙○○尚有1萬3,168元之債權未獲滿足，本院民事執行處受 理被告強制執行之聲請後，曾命被告補正說明其就本金及利 息部分請求之金額分別為何，被告於111年8月25日向本院出 具補正狀，詳列計算式表示其債權之本金為25萬元，利息為 2萬1,849元，扣除證人乙○○已支付之本金25萬元及利息7,65 5元後，尚有1萬4,194元之債權未獲清償，其後本院再次命 被告補正正確之請求執行金額，並檢附債權計算書1份，被 告收受後再次於同年9月12日具狀陳報其請求之執行金額， 表示其未獲滿足之本金為7,653元，利息為179元。而在證人 乙○○提出劉鎮瑋已經給付利息及訴訟費用之相關證據對上開 強制執行程序聲明異議後，本院民事執行處曾將上開聲明異 議狀之影本檢送被告，並函請被告對此陳述意見，然被告逾 期未表示意見，復在後續證人乙○○所提債務人異議之訴中， 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦提出書狀為任何書狀爭執等節，有民事聲請狀、本院11 1年8月17日及同年9月1日桃院增同111年度司執字第79744號 執行命令、補正狀、本院民事執行處強制執行金額計算書、 民事聲明異議狀、本院111年10月6日桃院增同111年度司執 字第79744號函、本院111年度壢簡字第1770號民事簡易判決 附卷可佐（見偵續字第57至58、61至65、69、71至78頁）。 由上開資料可知，被告在強制執行程序之初，曾二度依本院 民事執行處指示陳報確切之債權數額，然在證人乙○○聲明異 議及提起債務人異議之訴後，卻不為任何意見陳述，一反當 初聲請強制執行時之積極態度，顯然有意差別處理；復被告 能以E-mail與證人乙○○聯繫乙節，有如前述（見理由欄㈡） ，則被告與證人乙○○間既有適當之聯繫方式，如對於該債權 金額有爭議，當能迅速透過E-mail與證人乙○○確認，惟被告 於本院審理時供稱：我沒有跟乙○○確認、討論過劉鎮瑋有哪 些利息、訴訟費用沒付，因為我非常討厭這個人，完全不想 跟她聯絡，不知道強制執行有這麼嚴重，想說沒有到庭，強 制執行就結束了等語（見易字卷第119至120頁），然倘被告 在主觀上係認為其確實對證人乙○○有債權未獲滿足，而為前 揭強制執行之聲請，則在證人乙○○爭執其債權已因清償而消 滅，聲明異議，甚至提起債務人異議之訴時，理應與劉鎮瑋 及證人乙○○確認清楚，並確實查詢其銀行帳戶資料，為相對 應之答辯，而非消極放任強制執行程序遭撤銷。況且被告至
遲在接獲證人乙○○所提出之聲明異議狀後，應可自該書狀所 附劉鎮瑋匯款資料（見偵續字卷第61頁），知悉其對證人乙 ○○之債權業經清償完畢，被告大可於斯時撤回強制執行之聲 請，然卻捨此不為，且由被告於本院審理時所供其對於證人 乙○○相當厭惡，刻意不與證人乙○○確認，並任由執行程序繼 續進行等情，可徵被告於聲請強制執行之初，早已知悉其依 前案民事判決可對證人乙○○請求之債權數額，業經證人乙○○ 及劉鎮瑋全數給付完畢，其與證人乙○○間債之關係已因清償 而消滅，是被告不顧證人乙○○及劉鎮瑋已清償債務之事實， 仍然主張其對證人乙○○有債權存在，並聲請強制執行，其主 觀上有詐欺取財及使公務員登載不實之故意，昭然若揭。 ㈤被告固於偵訊時供稱：我在與劉鎮瑋的對話中說「我去做了 調查跟聲請的動作，你就把錢匯了」，當下劉鎮瑋真的匯了 ，但我沒有去查，所以才會去做強制行等語（見偵續字卷第 102頁），然於本院審理程序時改稱：劉鎮瑋、乙○○所付附 表二編號⒈、⒉等款項我確認有收到，我當時沒有馬上查劉鎮 瑋如附表二編號⒊、⒋等款項，去做強制執行前有查但沒看到 等語（見易字卷第117至118頁），顯然被告就其對於證人乙 ○○向本院聲請強制執行程序時，有無確認劉鎮瑋如附表二編 號⒊、⒋等款項是否入帳乙節說法前後不一，此為被告是否據 以對於證人乙○○聲請強制執行非常重要之點，被告供詞之憑 信性實有懷疑，而自被告於與劉鎮瑋上開㈢⒊之LINE對話中提 到「我去做了調查跟聲請的動作」、「你就把錢匯了？！」 一語，及被告本案為強制執行聲請後，仍能依本院民事執行 處指示補正請求執行之確切債權金額等情，可知被告對於證 人乙○○向本院聲請強制執行部分，並非毫無法律知識，尚知 要調查、聲請及確認債權金額，如被告主觀上確無本案犯罪 之故意，顯然不可能在未查詢及確認如附表二編號⒊、⒋等款 項是否入帳之情況下，貿然對證人乙○○向本院聲請強制執行 ，且被告在劉鎮瑋及證人乙○○於111年3月間各自所匯附表二 編號⒈、⒉等款項時，既能從速迅速查詢及確認入帳，何以於 同年8月15日提起強制執行程序前，還無法查詢及確認劉鎮 瑋於同年4月26日、同年5月9日所匯附表二編號⒊、⒋等款項 是否入帳？復經本院詢問被告當初收到證人乙○○之聲明異議 狀，何以未詢問劉鎮瑋匯款帳戶，釐清其對於證人乙○○是否 仍有債權，以決定是否繼續強制執行，被告於本院審理時供 稱：就一般人的想法，應該是照這樣的去處理，但我有時無 法處理太複雜的事情。我真的不記得當時的狀態是怎樣等語 （見易字卷第121頁），顯然被告亦知悉一般情形必須查詢 確認款項是否入帳，始能確認其債權之存否，以決定是否為
強制執行，其空言辯稱未確認或查詢後忘記云云，均非可採 。
㈥證人即被告友人丁○○於本院審理時雖證稱：我於105年間在樂 團認識丙○○，我們都是老師，她在劉鎮瑋外遇事件發生後精 神狀態與原先差很多，我覺得她身心有受創，可能是情緒影 響身心變化，她很常不知道自己在幹什麼，如我們有金錢往 來（如購買樂譜），她經常會忘記已付款給我，或匯款金額 錯誤，有次我請她代課，但她忘記了，且駕車走不同路線等 語（見易字卷第96至98頁），且被告歷次辯稱：我對乙○○聲 請強制執行，係因罹患憂鬱症、服用安眠藥導致有斷片等精 神狀況不佳之情形所致，我精神狀況及理解力低下，無法正 常運作。我之前對乙○○聲請強制執行，她去聲請停止強制執 行（111年度壢簡聲字第179號），那個應該是她要付擔保金 ，我誤會是我要付給她的賠償金，把款項（1,175元）匯給 她等語（見他字卷第81頁、偵續字卷第103頁、審易字卷第3 1頁、易字卷第86至87頁），並提出其與證人丁○○的LINE對 話紀錄（證人丁○○「樂譜你匯了啦」被告「啊」、「對吼」 、「好白癡喔」等語）、111年度壢簡聲字第179號民事裁定 、內湖大湖郵局存證號碼第42號存證信函、郵政入戶匯款聲 請書（收款人乙○○、匯款人丙○○、金額：1,175元）、曜暘 診所病歷表等證據為佐（見審易字卷第37至69頁、易字卷第 133至139頁），然證人丁○○所述，僅為其與被告間日常相處 互動，其並未親自見聞被告案發時實際精神狀況，而證人丁 ○○及被告上開所舉關於被告罹患憂鬱症、與人交際之日常偶 有健忘、迷糊，或曾對於擔保金支付有所誤會等情，顯均與 本案無涉，無從為有利被告之認定。再依被告與劉鎮瑋上開 ㈢⒈、⒊之LINE對話紀錄，被告尚能與劉鎮瑋爭執是否以另案 抵銷利息及訴訟費用，過程對答如流，並於劉鎮瑋將如附表 二編號⒈之款項匯入後，還能爭執金額是否正確，且於劉鎮 瑋將如附表二編號⒋之款項匯入後，表示已為調查及聲請， 不滿劉鎮瑋匯款動作，復於向本院聲請強制執行後，二數度 依本院民事執行處之指示，補正請求執行之確切債權金額， 更於期限內提出未獲清償本金及利息數額之完整計算過程， 皆如前述，實難認其在強制執行聲請之程序中有何精神異常 之處，況證人乙○○於本院審理時證稱：案發後丙○○完全沒有 跟我表示說她是為遺忘、精神狀況斷片、計算錯誤等情況才 對我強制執行等語（見易字卷第94頁），可見被告在強制執 行程序經本院判決撤銷後，均未曾向證人乙○○表示其所聲請 之強制執行係因計算錯誤，或因精神狀態不佳所致。稽上各 情，縱認為被告罹患憂鬱症、於生活中偶有健忘或記憶斷片
，或曾對於擔保金支付有所誤會等情，皆無礙於其於本案行 為時明辨、瞭解事理之能力或依其辨識而為行為之能力，應 可認定。
㈦至於被告雖向本院具狀稱其聲請強制執行時對證人乙○○尚有 債權存在，並提出計算之依據，有刑事答辯狀在卷可憑（見 審易字卷第27至31頁），然被告於本院審理時乃供稱該書狀 上所載之金額及計算方式係本案經檢察官起訴後始委請律師 協助撰寫，並非案發當時所計算者等情（見易字卷第116至1 19頁），自無足憑此認定被告在聲請強制執行之際，主觀上 係認知告訴人尚有債務未清償完畢，附此敘明。 ㈧按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。而法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上 應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債 務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償 債權之前，仍屬債務人所有（最高法院86年度臺非字第83號 判決意旨參照）。本案可認被告主觀上已明知劉鎮瑋、證人 乙○○如附表二所示之前案民事判決所命之給付均清償完畢， 對證人乙○○已無任何債權存在，竟仍持前案民事判決為執行 名義向本院聲請強制執行，佯稱其對證人乙○○尚有債權未獲 清償，而本院司法事務官於受理強制執行案件時，僅會為形 式上之審查，並不會實質審認執行名義所表彰被告欲請求實 現之權利是否仍然存在，是本院受理被告前開強制執行之聲 請後，將前述被告對證人乙○○尚有債權之不實內容登載於本 院111年度司執字第79744號執行命令，准予強制執行，以扣 押證人乙○○之財產，自可認其主觀上確有不法所有意圖，而 著手施以詐術，欲藉由強制執行程序對證人乙○○取得財物， 僅因證人乙○○向本院提起債務人異議之訴，經本院判決撤銷 強制執行程序，始未詐得財物而未遂。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、 同法第214條第1項使公務員登載不實等罪。 ㈡被告係以一行為觸犯詐欺取財未遂、使公務員登載不實等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺 取財未遂罪論處。
㈢被告詐欺取財之犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
㈣爰審酌被告明知對告訴人已無債權可請求，僅因與告訴人間
關於前案民事判決之恩怨，竟意圖為自己不法之所有，以向 法院聲請對於告訴人之財產強制執行，所為有害於告訴人以 及本院強制執行程序之合法性，更徒增司法資源之浪費，所 為應予非難，惟上開強制執行程序因告訴人及時提起債務人 異議之訴而撤銷，未對告訴人造成財產損害，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、無前科之素行、飾詞狡辯毫無悔意之 犯後態度，於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前在 私立學校任教、勉持並育有1名未成年子女之家庭經濟狀況 、患有憂鬱症、告訴人請求本院從重量刑（見易字卷第122 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附表一：前案民事判決主文
編號 主文項次 主文內容（金額單位均為新臺幣） ⒈ 第1項 被告（劉鎮瑋、乙○○）應連帶給付原告（丙○○）25萬元，及自民國109年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉ 第2項 被告劉鎮瑋應給付原告（丙○○）3萬元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊ 第3項 訴訟費用1萬3,870元則由被告（劉鎮瑋、乙○○）連帶給付20%，由被告劉鎮瑋負擔5%，餘由原告（丙○○）負擔。 附表二：劉鎮瑋、乙○○付款日期及金額（金額單位均為新臺幣）編號 付款人 付款日期 付款金額（含說明） 計算式 ⒈ 劉鎮瑋 民國111年3月10日 ⑴13萬5,000元 ⑵說明： ①前案民事判決主文第1項本金（25萬元）之半額 ②前案民事判決主文第2項本金（3萬元）之全額 ◆前案民事判決主文第1項本金之半額： 25萬元÷2＝12萬5,000元 ◆前案民事判決主文第2項本金之全額： 3萬元 ◆二者相加： 12萬5,000元＋3萬元＝13萬5000元 ⒉ 乙○○ 111年3月21日 ⑴13萬4,052元 ⑵說明： ①前案民事判決主文第1項本金（25萬元）之半額 ②前案民事判決主文第1項（本金半額12萬5,000元）利息5% ③前案民事判決主文第3項訴訟費用（1萬3,870元）20%之半額 ◆前案民事判決主文第1項本金之半額： 25萬元÷2＝12萬5,000元 ◆前案民事判決主文第1項利息5%： 12萬5,000元×5%×（【2＋365＋80】÷365）＝7,654元 ▲利息計算期間： 110年12月30日起至111年3月21日，共447日（2日＋365日＋80日） ◆前案民事判決主文第3項訴訟費用20%之半額：1萬3,870元×20%÷2＝1,387元 ◆三者相加： 12萬5,000元元＋7,654元＋1,387＝13萬4,041元 ⒊ 劉鎮瑋 111年4月26日 ⑴2,081元 ⑵說明： ①前案民事判決主文第3項訴訟費用（1萬3,870元）20%之半額 ②前案民事判決主文第3項訴訟費用（1萬3,870元）5% ◆前案民事判決主文第3項訴訟費用20%之半額： 1萬3,870元×20%÷2＝1,387元 ◆前案民事判決主文第3項訴訟費用5%： 1萬3,870元×5%＝694元 ◆二者相加： 1,387元＋694元＝2,081元 ⒋ 劉鎮瑋 111年5月9日 ⑴9,258元 ⑵說明： ①前案民事判決主文第1項（本金半額12萬5,000元）利息5% ②前案民事判決主文第2項（本金3萬元）利息5% ◆前案民事判決主文第1項利息5%之半額： 12萬5,000元×5%×（【2＋365＋69】÷365）＝7,465.6元 ▲利息計算期間： 110年12月30日起至111年3月10日，共436日（2日＋365日＋69日） ◆前案民事判決主文第2項利息5%： 3萬元×5%×（【2＋365＋69】÷365）＝1791.7元 ◆二者相加： 7,465.6元＋1,791.5元＝9,257.3元 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。