臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1227號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭靖國
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
583號），本院判決如下：
主 文
郭靖國犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之海賊王一番賞公仔壹隻、鬼滅之刃一番賞公仔參隻、一
番賞公仔伍隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、郭靖國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年6月8日上午8時5分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之
三隻熊夾娃娃機店，徒手竊取廖子翔放置在選物販賣機台上
方所有之海賊王一番賞公仔1隻、鬼滅之刃一番賞公仔3隻並
得手；復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日9時23分許在上
址，寫字條向廖子翔恫以:「一旦警方找上我後果你就得承
擔，我保證你生意都不用做了」等文字(下稱本案字條)，使
廖子翔心生畏懼，致生危害於其安全。
二、郭靖國再基於竊盜之犯意，於同年9月30日上午5時45分許，
在址設桃園市○○區○○路0段000號夾娃娃機店，徒手分別竊取
江文淵、張俊學放置在選物販賣機台上方所有之一番賞公仔
2隻、3隻，得手後旋即離去。
三、郭靖國另基於竊盜之犯意，於同年10月9日上午5時20分許，
在址設桃園市○○區○○街00號前陳素卿住處，持鑰匙竊取陳素
卿所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)
，得手後騎乘本案機車離去。嗣廖子翔、江文淵、張俊學及
陳素卿發現上開物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面，
始悉上情。
四、案經廖子翔、陳素卿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決以下援引之被告郭靖國以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本
院審理時表示同意作為證據方法(本院卷第106頁)，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為
證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。
至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
皆應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第110頁)，業據
證人即告訴人廖子翔、被害人江文淵、被害人張俊學、告訴
人陳素卿於警詢時證述明確(偵卷第45至47、69至71、83至8
5、97至100頁)，並有本案字條、監視器錄影畫面、GOOGLE
地圖擷取圖片、現場照片、告訴人廖子翔之桃園市政府警察
局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人江文淵之桃園
市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、被害人張俊學之桃園市政府警察局龜
山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人陳素卿
之桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽(偵卷第53、55至63、6
5至67、75至76、89、79至81、93至95、105至106、109至11
3頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、二、三、分別所為竊取公仔、本案機車
之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、
以本案字條恐嚇告訴人廖子翔之行為，係犯刑法第305條之
恐嚇危害安全罪。被告所犯3次竊盜行為、1次恐嚇危安行為
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，及
其行竊後，竟以加害安全之言語恫嚇告訴人廖子翔，致其心
生畏懼，且迄未與前開告訴人或被害人達成調解或賠償其等
所受損失，其行為實有不該；復考量被告前已有多次竊盜之
犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍
再犯同罪質之竊盜罪，素行不佳；兼衡被告最終坦承全部犯
行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財
物之價值、及於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、
家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，就
事實欄一、恐嚇危安部分量處有期徒刑2月；就事實欄一、
竊取公仔4隻部分量處有期徒刑3月；就事實欄二、竊取公仔
5隻部分量處有期徒刑4月；就事實欄三、竊取本案機車部分
量處有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其
應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收或追徵之部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、
第5項分別定有明文。查被告就事實欄一、竊取海賊王一番
賞公仔1隻、鬼滅之刃一番賞公仔3隻，及事實欄二、竊取一
番賞公仔共5隻，均為被告之犯罪所得，且迄未實際合法發
還告訴人或被害人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時辯稱：我記得
有一個4隻我有直接還給台主，沒有丟掉，但我在警局說我
丟掉，是我沒有老實說，但我其實有還給我留字條的被害人
等語(本院卷第110頁)，惟依卷內事證，尚無證據足資認定
被告確已將事實欄一、竊取海賊王一番賞公仔1隻、鬼滅之
刃一番賞公仔3隻返還給告訴人廖子翔，是被告前開所辯，
不足採信。
㈡次查被告就事實欄三、竊取本案機車已實際合法發還告訴人
陳素卿，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第103頁)，揆諸
前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、第
305條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項
，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。