臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1007號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹勳峰
選任辯護人 劉韋廷律師
陳叔媛律師
謝平律師
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144
01號），本院判決如下：
主 文
詹勳峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○因細故，在社群軟體Facebo
ok（下稱臉書）上發生爭執，詎被告明知臉書上所公布之訊
息內容，可由不特定多數人所見聞，竟仍基於公然侮辱之犯
意，於民國112年8月21日，在臉書上透過帳號「Blake Chan
」以「妳就是傳說中的老干媽喔，出現了，久仰大名」、「
老干媽，記得還道於民喔」、「妳好幽默，老干媽」、「老
干媽，今天要熬夜幾點睡，記得寫好一點的文章，我會抽空
看的」、「你們自慰式的發言的確很療癒呢」及「另外再溫
馨提醒一件事，一個小GG生的一顆小九逃把我封鎖了，所以
我也看不到妳在裡面@我的發言，所以到最後高潮式的自慰
式留言只是妳爽了一下的快感，這個還是要跟妳解說一下，
當然老干媽還是很好的喔」等言語侮辱甲○○，足以貶損甲○○
之名譽及社會人格。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然
侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無
非係以：被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之證述
、臉書畫面截圖11張、網頁截圖3張等資為論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，使用帳號「Blake Ch
an」發表起訴書所載之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行
，辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，係指告訴
人在網路上之言論潑辣，能夠迅速引起眾人注意，我針對的
是告訴人的留言、行為模式，並不是針對她個人的年齡、性
別攻擊；至於「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告
的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言
，與其他網友共同貶低被告及被告的家人，這些留言都沒有
貶損到告訴人的社會名譽等語。經查：
㈠被告確有於112年8月21日間，在臉書上透過帳號「Blake Cha
n」發表如公訴意旨所載之相關言論等情，為被告所不爭執
（見本院易字卷第137頁），並有被告於臉書貼文留言發表
之言論擷圖在卷可參（見他字卷第9-17頁），此部份事實，
首堪認定。
㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自
由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文 明白揭示此意旨。又細譯該判決之理由略以：
⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外 ，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表 面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論 對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個 人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社 經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被 害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用 語之語意和社會效應。
⒉就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與 該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。
同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之 理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮 辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所 謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定 一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定 之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因 欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣 。
⒊又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或 自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人 之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。
㈢揆諸前開憲法法庭之判決意旨，本院判斷如下： ⒈首先須探究者，公訴意旨雖主張「老干媽」、「自慰式的留 言」係被告以女性年齡、自瀆相關聯之言語，持續針對性的 以言語攻擊告訴人。然就「老干媽」係屬侮辱詞彙之證據， 公訴人僅舉出抖音及中國網路上之數篇貼文，內容略以：「 老干媽的意思是，又老又干又大媽，這是在損人」、「你只 一瓶老干媽，又老又干又大媽」等（見他字卷第25-29頁） ，但抖音或中國網路上隨處擷取之數篇貼文到底有何證明力 可言？本院已十分懷疑，況我國與中國大陸使用詞彙之情況 可否互相比擬，亦屬有疑。
⒉又被告辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，形容 告訴人在網路上之言論潑辣、激烈等語（見本院易字卷第19 2-193頁），並提供GOOGLE上「老干媽」之搜尋結果，前幾
頁均係中國知名辣椒醬品牌（見本院審易字卷第37-42頁） ，可見被告所辯，亦非子虛。揆諸前開憲法法庭之判決意旨 ，所謂侮辱之言詞，其意涵及效果與社會文化脈絡有關，難 以認定一律必構成侮辱。國家更沒有明定髒話辭典，侮辱性 言論之所及範圍，欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、 外溢，本院認更應嚴格檢視詞彙是否有侮辱之意涵，以充分 保障言論自由。公訴人雖主張「老干媽」係被告攻擊告訴人 之年齡、性別，但被告抗辯稱「老干媽」係形容告訴人潑辣 之言論，雙方各執一詞。本院認為尚無法在我國的網路日常 使用語境中，直接得出「老干媽」就是侮辱用詞的結論。 ⒊又就「自慰式的發言」、「高潮式的自慰式留言」一語，公 訴人雖主張此為被告攻擊告訴人自瀆之言論。然被告之完整 留言為「一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面 @我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一 下的快感」（見他字卷第17頁），就此被告辯稱：「自慰式 留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁 被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同攻擊 被告及被告的家人等語（見本院易字卷第136頁），堪認被 告僅係形容告訴人在已封鎖被告的留言序列中，不斷發文， 自我滿足的持續發表言論等行為。揆諸前開憲法法庭之判決 意旨，社群媒體中常見此種偶發、輕率之負面文字留言，前 開冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，但被告並非針對告訴人之年齡、性別、身材、長相 攻擊，僅係以前開詞語評價告訴人之留言之「表意行為」， 實難認此即為侮辱性之詞彙，而有貶損告訴人之社會名譽或 名譽人格。
⒋又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端 或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般 人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。經查： ⑴被告於本院審理中供稱：本案緣起係於112年2月，我女兒跟 告訴人的女兒在網路上發生交易糾紛，我太太最後幫我女兒 把商品寄送給告訴人的女兒，但告訴人女兒認為我的女兒這 樣是失信的廠商，所以告訴人女兒在網路上發文說我女兒是 大黑單，我太太跑去跟告訴人理論，後來我和告訴人就在網 路上發生論戰等語（見本院易字卷第135頁）。 ⑵被告並提供告訴人在網路上所發表之各式言論，內容略以： 「家長不提供帳戶，女兒也無法買賣東西，管教不當還要去 指責別人，當下建議她先停她女兒一陣子網路，還回我那妳
怎不叫妳女兒刪文，我不懂耶？…女兒就算憂鬱症也不到心 神喪失，分不清自己行為，憂鬱症滿14歲仍然要負刑責，是 無法完全免責，真的搞不清楚狀況，亂告我女兒，整個把我 惹毛，這麼不適任的監護人，實在很想通報社會局」、「全 家行徑都很奇怪、尤其女兒，推特都放一些割手深度像線一 樣薄的自殘照，也不像一般真的自殺割腕的程度，不知道在 幹嘛，可能想要引起其他網友注意」（見本院易字卷第94、 115頁）；告訴人甚至擷取被告女兒發布在網路上、衣著較 少之照片，留言稱：「不是吧，別誤會～～她女兒很性感才14 、15歲，就『大展大腿風情』，放大看大腿真的很漂亮」、「 跟女兒一起在家自學嗎？這是學自拍，這姿勢很好看，很不 錯」、「至少我不會像有些人讓女兒去賣淫、還不管放任」 （見本院易字卷第109-110頁），影射被告之女兒從事性交 易等言論，早已逾越正常之言論範圍。
⑶足見被告與告訴人雙方因女兒之消費糾紛，早已在網路上互 相論戰、發表大量言論，此有被告提供告訴人在網路上所發 表之大量言論擷圖可參（見本院易字卷第89-96、97-100、1 01、105-111、115、117-129頁）。揆諸前開憲法法庭之判 決意旨，告訴人多次發表前開類似言論，早已自願加入爭端 ，告訴人理應對於被告之負面言論有更高之容忍程度，而被 告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，尚難認已 逾越一般人可合理忍受之範圍及程度。
㈣綜上，被告之女兒與告訴人之女兒間因消費糾紛，進而衍伸 雙方家長之論戰，被告與告訴人互相發表大量言論，或有尖 酸刻薄、或有令人不快、不悅，但本院業已說明「老干媽」 、「自慰式的留言」均難認有何貶損社會名譽或名譽人格之 意涵，揆諸前開憲法法庭之判決意旨，自行引發爭端或自願 加入爭端，任何人都應可預期對方會以負面語言回擊，可認 係自招風險，而應自行承擔。被告所發表如公訴意旨所載之 言論，係因告訴人在網路上多次攻擊被告女兒，而予以回擊 ，尚屬一般人之常見反應，實難認已逾越一般人可合理忍受 之範圍及程度，本院認為無從逕以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開說明，基於罪疑利益歸 於被告原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官徐明光庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳
法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 11 月 13 日