臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1476號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李建德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第550
66號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍
萬壹仟壹佰貳拾柒元沒收。
事 實
一、甲○○（暱稱「KD」)明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Tel
egram（下稱飛機）暱稱「東尼」、「MARK」、「杜甫」、
「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」
之人均為詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中
有未滿18歲之人，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經
臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1352號判決有罪確定，
本案非屬「最先繫屬之法院」之案件）成員，竟與本案詐欺
集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐
欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月24日前某日起，加入
本案詐欺集團，由蔡婕安擔任該詐欺集團領款車手（所涉犯
詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5
3711號案件偵辦中），廖帷同（業經臺灣桃園地方檢察署以
112年度偵字第57526號、第59690號案件提起公訴）則負責
向蔡婕安收取上開贓款（俗稱第一層收水），甲○○則負責再
向廖帷同收取前述贓款（俗稱第二層收水）等工作。渠等分
工方式係先由本案詐欺集團不詳成員，以解除分期付款之詐
欺方式，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將
附表所示款項，匯至附表所示人頭帳戶後，再由蔡婕安依本
案詐欺集團不詳成員指示，持本案詐欺集團不詳成員所交付
附表所示人頭帳戶提款卡，而於附表所示時間、地點，提領
上開詐騙所得後，將上開款項交付予廖帷同。廖帷同最後再
將其向蔡婕安所收取之款項，於112年6月24日17時59分許，
在桃園市○○區○○路0000號全家桃園中寧店，交付予到場收款
之甲○○。甲○○復依本案詐欺集團不詳成員之指示，至詐欺集
團指定之桃園區新埔六街同安親子公園廁所內，自大號間之
上方將其向廖帷同所收取之款項回水予詐欺集團不詳上手，
以此方式掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣甲○○
依「東尼」指示，從贓款中抽取報酬分配予「二號」、「四
號」，甲○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣乙○○
察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項
、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人乙○○、證人即
同案共犯蔡婕安、廖帷同、證人即於案發日駕駛計程車搭載
蔡捷安之司機梁中銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬
傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知
有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌
該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之
瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證
據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之林珍圭所申設中華郵
政第000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細
，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書
，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之提領影像、現場監視器錄影畫面列印，係以機械方式
呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無
剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷
內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且
卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信
之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5
之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能
力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人乙
○○、證人即同案被告蔡婕安、廖帷同、證人梁中銓於警詢證
述在案，且有林珍圭所申設中華郵政帳號000-000000000000
00號帳戶之客戶基本資料及交易明細、提領影像、現場監視
器錄影畫面列印附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行
，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是
被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員
間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐
騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不
法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所
參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐
欺集團已知悉至少有「東尼」、「二號」、「四號」及本案
詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計
入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，況
被告所為係詐欺集團之典型之收水角色，是被告就所參與之
本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同
正犯。
㈡一般洗錢罪部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈣共同正犯：被告甲○○與「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「
渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」及
本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺
取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參
與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告甲○○與
本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及一
般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈤想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨可參）。按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於上開修正
後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定
並未較有利於被告，應適用行為時法。查被告甲○○就其所犯
一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於
偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之
規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，
雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時
，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不
符上開特別法所定減刑要件。
㈦再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法
院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢
察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或
具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情
節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
，被告前於①民國101年間因剝皮酒店詐欺案件，經臺灣高等
法院103年度上易字第2432號判處有期徒刑7月（共15罪），
應執行有期徒刑1年確定。②民國104年間因施用第二級毒品
案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第624號判處有
期徒刑6月確定。上開①②罪，經臺灣高等法院以103年度聲字
第1647號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，
於109年1月2日縮短刑期執行完畢出監，於本件固符刑法第4
7條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置
一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其
刑，依最高法院刑事大法庭上開見解，本件不得依刑法第47
條第1項規定加重其法定最低本刑，然上開構成累犯之前科
既有與本件罪質相同之詐欺罪，自應作為本件量刑審酌事由
，併此指明。
㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思努力進取，以正常途徑獲取財
物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議
，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在
，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產
產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工為第二層收
水、參與之時間、被害人所受之損失共計51,127元、被告犯
後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償被
害人之損失、被告前因犯詐欺多罪經執行完畢後復犯本件等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，本案 被害人遭詐騙之贓款經本案車手提領後交予被告甲○○（車手 提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以 本件被害人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件之被害 人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），再經被告交 付予不詳上手，是本案被害人遭詐騙之款項自屬洗錢之財物 ，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為
人與否，宣告沒收之。
㈡末查，被告於本院審理時供稱：「（問：警詢時你說那一天 有抽出3000元當你的薪水，檢察官訊問時你說當天是抽2000 元，所以是2000元還是3000元？）答：我是抽3000元，但10 00元是車資，2000元是薪水…。」等語明確（見本院卷第66 頁），此與其警詢供陳相符，是被告於本件所得不法報酬應 為3,000元(按刑法上之沒收不扣除犯罪成本)，該等不法報 酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領時間、 金額 （新臺幣） 提領地點 提領車手 1 112年6月24日17時17分許 41,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林珍圭帳戶） 112年6月24日17時17分 20,005元 桃園市○○區○○路0000號之國泰世華商業銀行同德分行 蔡婕安 2 112年6月24日17時41分許 10,004元 112年6月24日17時18分 20,005元 112年6月24日17時19分 1,005元 112年6月24日17時43分 20,005元 桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行北桃園分行