臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1790號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王仲剛
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2357
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王仲剛犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告王仲剛於警詢
中之供述」、另補充「被告王仲剛於本院準備程序時之自白
」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。至公訴意旨漏未論述，容有疏漏，附此說明。
㈢爰審酌被告僅因與張伊婷有糾紛，竟分別於民國112 年8 月1
9日及同年9 月8 日無故毀損告訴人范依婷住處之房間門及
電視等財物，侵害告訴人之財產權，應予非難。惟念其犯後
坦承犯行，然於本院調解成立後未履行調解條件，致令告訴
人之損害迄今未能獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案件電
話查詢紀錄表在卷可參，暨其素行、智識程度及生活狀況；
併考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行 之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2357號 被 告 王仲剛 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號9 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣范依婷與張伊婷係桃園市○○區○○路00號101室之房東與房 客。王仲剛與張伊婷有糾紛，竟基於毀損他人器物之犯意， 於民國112年8月19日上午10時15分許，在上開房間門口，以 腳踹該房間門，致該門毀損而不堪使用，足以生損害於范依 婷。王仲剛復基於毀損他人器物之犯意，於112年9月8日凌 晨1時19分許至同日凌晨4時4分前某時許，在上開房間內， 徒手將電視推倒，使該電視毀損而不堪使用，足以生損害於 范依婷。
二、案經范依婷委託巫玉美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王仲剛於警詢及偵查中之供述 被告坦承有毀損門、電視之事實。 2 告訴代理人巫玉美於警詢之指述 證明 被告毀損門、電視之事實。 3 監視器翻拍照片、現場照片、估價單、借據 證明 全部犯罪事實。 二、核被告王仲剛所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 徐 銘 韡 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書 記 官 廖 楷 庭 所犯法條：中華民國刑法第354條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。