臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1489號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王國州
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4042
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王國州於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳
如附件）。
二、論罪科刑：
（一）竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置
於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場
為必要（最高法院49年台上字第939 號判例意旨參照），
經查，被告在位於桃園市○○區○○路000號選物販賣機店竊
取零錢共新臺幣（下同）4,111元後，因告訴人張振訓察
覺有異、警方獲報到場而遭查獲，被告遭查獲時，已離開
上開選物販賣機店，而躲在選物販賣機店旁儲物倉庫內，
身上並查扣竊得之上開零錢，業據被告供承在卷（見偵卷
第19頁、第129頁反面至第130頁、本院審易卷第58頁），
並有現場照片附卷足憑（見偵卷第73頁至第81頁反面），
足認竊取之零錢均已遭被告帶離選物販賣機店，置於被告
之實力支配下，雖被告持有時間短暫，仍成立竊盜既遂罪
，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
兇器竊盜罪。
（二）被告與綽號「阿峰」（即「家宏」）之成年男子間，就本
案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財
物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，
惟被告竊得財物雖屬既遂，但僅短暫持有即遭查獲，所生
危害尚非嚴重，念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害程度、智
識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）犯罪工具：
扣案之砂輪機1臺、老虎鉗1支、十字起子1支、多功能工 具鉗1支、油漆噴霧器1個、手套3個，衡情固均係供被告 本案犯罪所用之物，惟被告於警詢、偵訊及本院準備程序 時均稱：各該工具均係「阿峰」所有而非其所有等語（見 偵卷第19頁、第129頁反面至第131頁、本院審易卷第58頁 ），復上揭工具均非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案 之其餘物品，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
（二）犯罪所得：
被告所竊得之零錢4,111元，為本案之犯罪所得，惟業已 發還告訴人等情，有交付認領保管單1份在卷可佐（見偵 卷第69頁），爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 113 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4042號 被 告 王國州 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓（臺北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國州與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿峰」（即「家宏」 ）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，於民國112年12月5日2時39分許，一同前往桃園市○○區○○ 路000號之選物販賣機店，由「阿峰」以油漆噴灑店內之監 視器鏡頭後，再由王國州持客觀上可供兇器使用之砂輪機、 老虎鉗、十字起子及多功能工具鉗等物，破壞選物販賣機店 之兌幣機，竊取零錢共計新臺幣（下同）4,111元。嗣因選 物販賣機店之房東張振訓發覺有異報警，經員警前往現場， 當場查獲藏匿之王國州，並扣得附表所示之物。二、案經張振訓、羅志強訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王國州矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是「阿峰」 當天約我從板橋搭火車到鶯歌，我再搭乘「阿草」的車子、 騎乘腳踏車前往上開選物販賣機店，是「阿峰」說如果我不 幫他，他就不載我回去，拿油漆噴灑監視器鏡頭、用砂輪機 破壞兌幣機鎖頭、竊取零錢的人都是「阿峰」，我只有拿著 袋子讓「阿峰」把零錢倒進袋子裡等語。經查，被告與「阿 峰」使用砂輪機、老虎鉗、十字起子及多功能工具鉗等物， 破壞選物販賣機店之兌幣機，竊取零錢，嗣經警獲報到場後 ，發覺被告藏匿於附近而當場查獲，並扣得附表所示之物乙 情，有告訴人張振訓、羅智強於警詢及偵查中指訴甚詳，並 有桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、交付認領保管單、現場照 片、監視器畫面光碟檔案及翻拍照片等物附卷可稽，是上開 事實首堪認定。而被告於偵查中自承其當天穿著白色外套， 穿著黑色外套之人為「阿峰」等語；而觀以監視器畫面光碟 檔案及翻拍照片，案發當時分別有1名男子身著白色外套，1 名男子身著黑色外套，而2名男子聚集在店內之兌幣機前， 由白色外套之男子持砂輪機、老虎鉗、十字起子及多功能工 具鉗等物破壞兌幣機之鎖頭，再由黑色外套之男子取得袋子 內之零錢，顯見被告與「阿峰」間，就竊取上開兌幣機之零
錢有所分工，其主觀上具有加重竊盜之犯意甚明，是被告所 為事證明確，其所辯洵無可採，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。被告與「阿峰」間，有犯意聯絡和行為分擔，請 論以共同正犯。
三、沒收：附表編號5至10所示之扣案物，為被告所有且為供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又 附表編號1所示之10元硬幣411枚、附表編號3所示之1元硬幣 1枚，為被告之犯罪所得，且已發還予告訴人羅志強，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。附表編號1 至3所示之剩餘硬幣、附表編號4所示之外套1件，因無法證 明係供犯罪所用或因犯罪所生或所得之物，爰不予聲請宣告 沒收，附此敘明。
四、至告訴及報告意旨雖認被告與「阿峰」以油漆噴灑選物販賣 機店內之監視器鏡頭，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之 處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明 文。本案告訴意旨所指被告等前揭毀損之事實，如成立犯罪 ，核屬刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃 論，且與前開竊盜犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係， 茲因告訴人張振訓、羅志強於偵查中當庭表示撤回告訴，並 有聲請撤回告訴狀各1份附卷可證，揆諸首開說明，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
五、又被告固聲請採集扣案物之指紋送鑑，以調查「阿峰」之真 實姓名、年籍，惟經警採集帽子內側、舒跑瓶口、扣案之手 套及被告之唾液鑑驗，鑑定結果為：經DNA-STR型別檢測結 果為混合型，主要型別與被告型別相符，次要型別未比中建 檔對象，有桃園市政府警察局楊梅分局113年4月12日楊警分 刑字第1130015216號函及所附內政部警政署刑事警察局113 年3月13日刑生字第1136029615號鑑定書存卷可佐，是本案 實難確認「阿峰」之真實身分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 林宣慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 連羽勳
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 10元硬幣 496枚 2 50元硬幣 1枚 3 1元硬幣 4枚 4 外套 1件 5 砂輪機 1支 6 老虎鉗 1支 7 十字起子 1支 8 多功能工具鉗 1支 9 油漆噴霧器 1支 10 手套 3支