臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周毅瑋
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周毅瑋犯結夥三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌
月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，應與真實姓名、年籍不詳
綽號「阿峰」、「阿國」之成年人共同沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄二末尾補充「（被告梁志平、賴信儒及鍾
季庭所涉行使變造特種文書罪、竊盜罪部分，由本院另行審
結）」。
㈡證據部分補充「被告周毅瑋於本院準備程序及審理中之自白
」、「告訴人林新和於本院準備程序中之陳述」
二、論罪科刑：
㈠核被告周毅瑋就如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法
第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越牆
垣竊盜罪。
㈡被告與「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實欄一部
分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告正值青年、身體健全、具有工作能力，竟不思以
正途賺取所需，任意竊取他人財物，所為侵害他人之財產權
，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人因此所受
損失，暨考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同
一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易 字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個 人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得 享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻 具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。
㈡查被告與共犯「阿峰」、「阿國」就如附件起訴書犯罪事實 欄一部分共同竊得之電纜線，核屬其等之犯罪所得，且未扣 案，復未實際發還被害人，又被告於本院準備程序中稱竊得 之電纜線變賣約新臺幣2萬元等語（詳本院卷第184頁），且 因告訴人無法確認被告與共犯「阿峰」、「阿國」就該次犯 行所竊得之電纜線數量及價值，故以被告於本院準備程序中 所述為宜，而以被告變賣後之犯罪所得為沒收。再本院無從 認定被告與共犯「阿峰」、「阿國」之內部分配如何，其等 不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式， 尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權 限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告與「阿峰」 、「阿國」共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢至被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持以為本案犯行所用 之大剪刀，固屬被告與共犯「阿峰」、「阿國」共同持之以 為犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該大剪刀並未扣案， 復無證據足認現尚存在，衡諸該大剪刀取得甚為容易，替代 性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法 上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 113 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4218號 被 告 周毅瑋 男 25歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 （現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴信儒 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 （現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 梁志平 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 ○0號4樓 （現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 鍾季庭 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 （現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周毅瑋與暱稱「阿峰」、「阿國」等真實姓名年籍不詳之成 年人，於民國112年3月13日晚上9時01分許，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜之犯意 聯絡，由周毅瑋駕駛不知情之鄭勝遠(涉犯竊盜等罪嫌，另 為不起訴之處分)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 暱稱「阿峰」、「阿國」之人，攜帶大剪刀前往林新和、張 碩位於桃園市○○區○○路0號之工地(下稱本案工地)，翻越本 案工地之牆垣後，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之， 於得手後離去。
二、梁志平基於行使變造特種文書之犯意，於112年3月14日凌晨 1時11分許前某不詳時許，在不詳地點，以膠帶黏貼方式， 將賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車變造車 牌號碼為「BRR-1279」後，駕駛該車而行使之，足以生損害 公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣賴信儒、梁志平、 鍾季庭與其餘真實姓名年籍不詳之成年人，復基於三人以上 攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先由賴信儒於112 年3月13日下午4時許，藉故前往本案工地尋找徐証軒(涉犯 竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)勘察地勢，再於112年3月1 4日凌晨1時11分許，由梁志平駕駛原車牌號碼為000-0000號 自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人前往本案工地後 ，再由梁志平破壞鐵皮翻越進入本案工地內，以徒手之方式 竊取不詳數量之電線。復於同日凌晨4時18分許，賴信儒、 鍾季庭分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼 000-0000號自用小貨車前往本案工地抵達本案工地外，協助 搬運前經竊取之電線，得手後離去。嗣經林新和、張碩察覺 有異而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周毅瑋於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄一、所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人前往本案工地，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之事實。 2 被告賴信儒於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於112年3月13日下午前往本案工地尋找徐証軒之事實。 ⒉坦承有於112年3月14日凌晨3時至上午11時許租用RCK-7963號租賃小客車，並駕駛該車前往本案工地之事實。 3 被告梁志平於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，以膠帶黏貼之方式，變造被告賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車車牌之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，受暱稱「阿牛」之人指示前往本案工地探路，並破壞鐵皮翻越進入本案工地內，與其餘真實姓名年籍不詳之人一同竊取電線之事實。 ⒊證明被告梁志平使用之車牌號碼為000-0000號自用小客車係向被告賴信儒借用之事實。 4 被告鍾季庭於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往本案工地，並協助其餘真實姓名年籍不詳之人搬運本案工地內電線之事實。 5 證人即同案被告鄭勝遠於警詢時及偵查中之證述 證明其車牌號碼0000-00號自用小客車為被告周毅瑋借用其名義購買，該車實際使用人為被告周毅瑋之事實。 6 證人陳乃如於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車平時為被告賴信儒所使用之事實。 7 證人廖小琪於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號自用小貨車於112年2月至3月間曾為被告鍾季庭所借用之事實。 8 證人白伯倫於警詢時之證述 證明被告賴信儒曾於112年3月13日下午4時許前往本案工地之事實。 9 告訴人林新和於警詢時之指訴 證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線及工具器材各1批之事實。 10 告訴人張碩於警詢時之指訴 證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線1批之事實。 11 ⒈現場照片1份 ⒉現場監視器畫面截圖暨員警職務報告1份 ⒈證明於犯罪事實欄一、二所示之時間，車牌號碼0000-00號自用小客車、BPR-1279號自用小客車及AYD-6213號自用小貨車均曾出現於本案工地外之事實。 ⒉證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間工具箱及庫房鎖頭有遭破壞，且存放於工地內物品有遭竊取之事實。 12 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(牌照號碼：RCK-7963號)1份 證明被告賴信儒於112年3月14日凌晨3時至上午11時許曾租用RCK-7963號租賃小客車之事實。 二、論罪：
㈠核被告周毅瑋就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜 等罪嫌；核被告賴信儒、鍾季庭就犯罪事實欄二、所為，均 係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜 帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌；被告梁志平就犯罪事實欄 二、係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及 刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇 器毀越安全設備竊盜等罪嫌。
㈡又犯罪事實欄二、被告梁志平行使變造特種文書前之變造特
種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論 罪。
㈢犯罪事實一、部分，被告周毅瑋及其餘真實姓名年籍不詳之 人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又犯罪事實欄二、部分，被告賴信儒、鍾季庭、梁志平 及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯攜帶兇器毀越安全設備 竊盜罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請亦論以共同正犯 。
㈣被告梁志平前揭所犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、行使變 造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告周毅瑋等4人未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、另告訴暨報告意旨認被告周毅瑋於犯罪事實欄一、及被告賴 信儒等3人於犯罪事實欄二、所載時、地，除竊取前揭犯罪 事實欄一、二所示之物外，另同時竊取電鑽等施工工具1批 ，然此情節為被告周毅瑋等4人否認，且自監視器畫面亦無 從認定被告有此部分竊取財物行為，自難僅憑告訴人林新和 、張碩單一指訴，即認被告周毅瑋等4人有此部分竊盜犯行 。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪 之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 檢 察 官 邱郁淳本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網